Постановление по делу № 1-359/2023 от 29.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... **

Судья Ангарского городского суда ... Лозовский А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ОАВ, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката КЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего оператором ООО «<данные изъяты>», несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Перед окончанием судебного следствия по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, а именно по совокупности преступлений, а не как единое преступление.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для возращения дела прокурору не имеется, т.к. действия ФИО1 верно квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с наличием достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления или в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении дела прокурору по данному основанию, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции РФ и конкретизирующих их положения ст. ст. 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от ** №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом денежных средств потерпевших: ГСВ в сумме 50 398,73 рублей, ЧЛН в сумме 50 234,97 рублей, ПНН в сумме 63 550 рублей, ПМЮ в сумме 14 450 рублей, ЕЕВ в сумме 27 537 рублей, АИИ в сумме 10 502,65 рублей, ВОА в сумме 10400 рублей, КВВ в сумме 13 000 рублей, ИСН в сумме 36 150 рублей, ХРР в сумме 50 374,31 рубля, ПАН в сумме 14 900 рублей, ПНА в сумме 65 000 рублей, ШОВ в сумме 65 145 рублей, КГС в сумме 15 108,09 рублей, ВАУ в сумме 15 000 рублей, СТВ в сумме 211 640 рублей, ДЕА в сумме 32 219 рублей, ААА в сумме 31 000 рублей, ПОА в сумме 15 150 рублей, ВСВ в сумме 20 000 рублей, СЕД в сумме 70 000 рублей, КВИ в сумме 43 320,69 рублей, а всего на общую сумму 925080 рублей 44 копейки, что является крупным размером, совершенном в период с 20 часов 35 минут ** по 17 часов 29 минут **.

Указанные действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия как единое преступление по ч. 3 ст. 159 РФ.

Согласно фабулы предъявленного обвинения, ФИО1 и неустановленное лицо, вступив в предварительный преступный сговор, распределили роли в планируемом преступлении следующим образом: неустановленное лицо размещало предложение в социальной сети «Инстаграмм» и мессенджере «Телеграм», в котором содержался текст с ложным объявлением о возможности заработка, далее посредством переписки в социальной сети «Инстаграмм» или мессенджере «Телеграм» убеждало откликнувшихся по объявлению лиц путем предоставления заведомо ложной информации относительно возможности заработка перевести денежные средства для якобы последующего заработка, указав для зачисления номера банковских карт, предоставленных ФИО1 После поступления денежных средств на предоставленные банковские карты ФИО1 организовывал беспрепятственное получение денежных средств, полученных путем обмана, в том числе, учитывая предположительно большую сумму денежных средств, которые с неустановленным лицом предполагали получить путем обмана, путем обращения в отделения банков владельцев предоставленных банковских карт, не осведомленных о совершаемом преступлении. Таким образом, как следует из обвинения, ФИО1 и неустановленное лицо имели единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств перечисленных потерпевших в крупном размере.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по хищению образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ** №, из которых следует, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, согласно п. 25 указанного постановления Пленума, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Из материалов дела видно, что инкриминируемые ФИО1 и неустановленному лицу преступные действия, хотя и тождественны друг другу, однако совершались в отношении разных лиц, в разное время и в каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, кроме того, являются самостоятельными преступлениями и не подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу ст. 159 УК РФ.

Так, согласно показаний допрошенных по делу потерпевших, именно они, увидев в сети интернет информацию о получении прибыли при вложении денежных средств в операции с криптовалютой, размещенную сети «Telegram» на страницах под ником ...», связывались через мессенджер с неустановленным лицом, которое убеждало перечислить на его (лица) банковский счет денежные средства, что и потерпевшие и делали в размере, исходя из своего материального достатка, от 10 до 210 тысяч рублей. Помимо этого, при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 никогда не заявлял о единстве умысла на совершение мошеннических действий в отношении перечисленных потерпевших. Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый раз у неустановленного лица и ФИО1 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

С учетом вышеуказанных положений уголовного закона, а также исходя из фактически совершенных ФИО1 и неустановленным лицом действий, связанных с хищением денежных средств у разных потерпевших, в разное время, при разных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия необходимо квалифицировать, как отдельные преступления в зависимости от суммы похищенных денежных средств у конкретного потерпевшего. Поскольку размер похищенных денежных средств ни у одного из потерпевших не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то действия ФИО1 и неустановленного лица нельзя признать мошенничеством, совершенным в крупном размере. По смыслу закона, если лицо совершило не продолжаемое преступление, а несколько разных хищений, определять его размер, исходя из общей стоимости похищенного имущества, недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, изменение обвинения и переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ряд преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ухудшит положение подсудимого. Так, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ – до 5 лет. Однако, при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, т.е. в данном случае 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>