Дело № 2(3)а-342/2022

УИД 56RS0007-03-2022-000642-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное 15 декабря 2022 года

Оренбургская область

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Северному районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Северного РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что административный истец на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 06 декабря 2021 года, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2022 года, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Административный истец полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, а также не применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 12 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с 12 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года; и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить соответствующие запросы в МВД, ЗАГС.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Северного РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 не явилась, согласно поступившему отзыву, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, составлен акт выхода по месту жительства должника, в результате чего установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. 20 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 02 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также сделаны запросы в соответствующие органы.

Представители административных ответчиков Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец на основании исполнительного документа № от 06 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2022 года, предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

12 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Северного РОСП ГУФССП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком мирового судьи в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника 12 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 05 октября 2022 года направлены запросы в кредитные организации, в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, в налоговый орган, сотовые компании, ЗАГС, ГИБДД, УФМС, ГУВМ МВД России. Согласно полученным ответам, сведений о наличии у должника имущества, денежных счетов или вкладов, о заключении им брака не имеется.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 23 апреля 2022 года, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

20 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно данным, полученным из ГУ УПФ РФ, установлено место работы должника. 02 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>», однако, получен ответ, что должник в указанной организации не работает с 06 мая 2022 года.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушений его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Северному районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова