Дело № 1-304/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000944-32

Уголовное дело №12301320001000036

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.

при секретаре Герасимове М.А.

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Калинина Д.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя М

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 22 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № ** двигаясь в темное время суток в ... по освещенному участку проезжей части ... со стороны ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от **.**,** № **), согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» (п.1.3); «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5 (абзац 1); «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п. 8.1 (абзац 1); «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» (п. 8.3); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (п. 10.1 (абзац 1).

ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с проезжей части в направлении прилегающей территории, расположенной между строением № ** по ... и строением № ** по бульвару Строителей, не убедился в безопасности своего маневра, заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, двигающемуся на электросамокате «WHOOSH» справа налево относительно движения автомобиля, путь движения которого он пересекал, чем создал опасность для движения пешехода и допустил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», на пешехода Потерпевший №1, последнему по неосторожности причинен <данные изъяты> общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме и показал, что **.**,** около 22 час. 55 мин. он управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. номер № **, который был во временном владении и пользовании по договору аренды. Он ехал по проезжей части ... в сторону бр. Строителей со стороны ... тот момент было темное время суток, моросил дождь, но работало городское освещение и на автомобиле был включен ближний свет фар. Дорожное покрытие на тот момент было - местами мокрый асфальт. Подъезжая к въезду/выезду из двора между домом № ** по ... и домом № ** по бр. Строителей в ... он снизил скорость примерно до 10 км/ч, заблаговременно включил правый сигнал поворота и начал совершать поворот направо, в указанный въезд/выезд, съехав с дороги. Находясь в проезде, он уступил дорогу проходящей мимо девушке, посмотрел по сторонам и решил продолжить движение. Он выжал педаль сцепления, включил 1 передачу и начал движение. Он сразу же увидел, что справа налево относительно движения его автомобиля, движется молодой человек на электросамокате. Скорость он набрать не успел, так как только начал трогаться, какая именно была в тот момент скорость он сказать не может, но автомобиль находился в движении. Как только он увидел справа от себя молодого человека ехавшего на электросамокате по тротуару со стороны ... в сторону бр. Строителей, он сразу же нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию на автомобиле, он вышел из салона и подошел к молодому человеку, с которым у него произошло столкновение. Он спросил у молодого человека о его самочувствии, на что тот пояснил, что требуется медицинская помощь, так как скорее всего сломал руку. Он отвез пострадавшего молодого человека в травмпункт, расположенный по адресу: ..., когда молодой человек зашел в травмпункт, он уехал. Вину признает, в содеянном раскаивается, моральный вред не возмещен, но он намерен возместить его.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что **.**,** около 23 час. он двигался на арендованном им электросамокате по тротуару ... по нечетной стороне, от ... в сторону бр. Строителей. Данный электросамокат был арендован им в компании «Whoosh» и зарегистрирован в данной компании под номером № **. На улице в тот момент было темное время суток и моросил дождь, асфальт местами был мокрым. Городское освещение было исправно и на тот момент работало. Подъезжая к въезду/выезду из двора между домом № ** по ... и домом № ** по бр. Строителей в ... он заметил слева от себя автомобиль Volkswagen Polo в кузове белого цвета, поворачивающий с проезжей части с ... в данный въезд. Скорость его движения на электросамокате составляла около 10 км/ч. Увидев, что автомобиль свернул в данный въезд, он применил экстренное торможение и повернул руль электросамоката вправо, тем самым пытаясь избежать столкновения, однако избежать столкновения ему не удалось и он врезался в правое переднее крыло автомобиля Volkswagen Polo, который преградил ему путь. От удара в автомобиль, он упал с электросамоката на асфальт. После столкновения встал самостоятельно, без чьей-либо помощи и практически сразу же из автомобиля вышел водитель, который спросил его о самочувствии. Он ответил водителю автомобиля Volkswagen, что скорее всего у него сломана левая рука и возможно ещё левая нога. Он попросил водителя отвезти его в больницу, на что водитель сначала отказывался, но потом согласился и посадил его на заднее сиденье своего автомобиля. Водитель автомобиля Volkswagen Polo отвез его в травмпункт на ... проходил в больнице рядом с домом. После произошедшего ДТП, водитель на связь с ним не выходил, состоянием его здоровья не интересовался, не извинялся, каких-либо денежных средств в счет компенсации причиненного ему морального вреда и средств, на восстановление его здоровья не предлагал и не передавал.

Из показаний свидетеля Т в судебном заседании и из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия (л.д. 109-110), которые он полностью подтвердил следует, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** от оперативного дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, после чего, он прибыл на место происшествия. Прибыв на место происшествия **.**,** было установлено, что **.**,** около 22 часов 55 минут, в ..., в направлении прилегающей территории, расположенной между строением № ** по ... и строением № ** по бр. Строителей имело место дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, передвигающегося на электросамокате. В присутствии водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1, пешехода Потерпевший №1, с участием понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного происшествия, после чего была составлена схема места происшествия. После этого, капитаном полиции Р было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проводилось административное расследование. В ходе проведения административного расследования, у пострадавшего Потерпевший №1 был установлен тяжкий вред здоровью, в связи с этим, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия были переданы в следственные органы для проведения проверки. При составлении схемы им была ошибочно указана дата её составления, а именно было указано: **.**,**, что не соответствует действительности. Осмотр и составление схемы места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**,** проводились **.**,**, именно эта дата является верной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Ш, В, К, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К (л.д. 106-107) следует, что **.**,** около 22 час. 55 мин. она шла по тротуару ... по нечетной стороне, от ... в сторону бр. Строителей к общежитиям. На улице в тот момент было темное время суток и моросил дождь, но городское освещение работало. Пройдя мимо въезда/выезда из двора между домом № ** по ... и домом № ** по бр. Строителей в ... не больше 10 м, она услышала сзади себя шум. Обернувшись, она увидела, что в проезде из двора между домом № ** по ... и домом № ** по бр. Строителей в ... стоит автомобиль VOLKSWAGEN POLO в кузове белого цвета. Около переднего правого крыла автомобиля поднялся молодой человек. Она поняла, что произошло ДТП и возможно, данному молодому человеку требуется помощь. Она подошла к автомобилю поближе и увидела, что около переднего правого колеса автомобиля на асфальте лежит электросамокат. К тому моменту молодой человек уже поднялся самостоятельно. Молодей человек сказал, что у него сильно болит левая рука и попросил водителя отвести его в травмпункт, после чего сел на заднее сиденье автомобиля, а её попросил откатить самокат на стоянку. Она откатила электросамокат до стоянки, а в это время водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO вместе с пострадавшим молодым человеком уехали с места происшествия. На место происшествия ни сотрудники ГИБДД, ни врачи скорой медицинской помощи не вызывались. Самого момента ДТП она не видела, обернулась лишь потому, что услышала громкий звук.

Из показаний свидетеля Ш (л.д. 87-89) следует, что **.**,** ФИО1 был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № **, о чем был заключен договор субаренды ТС без экипажа № ** от **.**,**, дополнительное соглашение к данному договору, а также акт приёма-передачи транспортного средства от **.**,**, т.к. ООО «Кузнецкий водитель» занимается сдачей транспортных средств в аренду. На автомобиле имелись повреждения: решетка в бампере, сломана эмблема, низ замят, сзади на потолке 2 дырки, телек спереди справа сломан, салон грязный. Больше никаких повреждений не было. ФИО1 прекратил аренду автомобиля **.**,**. О факте ДТП от **.**,** ему ничего неизвестно, т.к. ФИО1 ничего не сообщал, ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля В (л.д. 92-93) следует, что **.**,** на основании договора субаренды транспортного средства, он владеет и пользуется автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № ** По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** около 22 час. 25 мин. в районе строения № ** по ... в ... ему ничего неизвестно, пояснить ничего не может. В момент передачи ему автомобиля, на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № **, имелись повреждения салона, а также левой передней двери в нижней части.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с приложением фототаблицы к нему, из которого следует, что осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**,**; схема места совершения административного правонарушения; фототаблица (л.д.64-68);

- протоколом выемки от **.**,**, с приложением фототаблицы к нему, из которого следует, что у свидетеля В произведена выемка автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № ** (л.д.97-99);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с приложением фототаблицы к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № ** (л.д.100-102);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты>. Данный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Какие-либо объективные данные, позволяющие подтвердить, указанное в диагнозе: «<данные изъяты> в представленных медицинских документах, отсутствуют (л.д.115-116);

- заключение эксперта № Э2-72 от **.**,**, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (1 абз.), 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ (редакция пунктов изложена в исследовательской части). В данной дорожной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации преимуществом (приоритетом) пользовался пешеход.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (1 абз.), 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решение поставленного вопроса может быть проведено следствием, путём сравнения действий предписываемых Правилами (см. выше) с фактическими действиями водителей во время происшествия с учетом всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения (л.д.126-128).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, последний не оспаривал, что он действительно управлял автомобилем **.**,** и совершил столкновение с пешеходом на элетросамокате, пересекавшего путь движения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение данных Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, двигающемуся на электросамокате «WHOOSH», путь движения которого он пересекал, чем создал опасность для движения пешехода и допустил на него наезд.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от **.**,** (л.д. 42), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не оспаривая своей причастности к нему и факта управления именно им транспортным средством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем доставления в травмпункт, принесение извинений перед потерпевшим, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие стойких социальных связей, брачных отношений, наличие на иждивении двух малолетних детей, занятость общественно полезной деятельностью, учитывает его положительную характеристику с места жительства и места работы, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его супруги, родителей, которым он оказывает посильную помощь, оказание помощи сестре в воспитании племянников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется, а наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно назначение такого вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, а также учитывая личность ФИО1 впервые совершившего неосторожное преступление, работающего водителем.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в 500 000 рублей, указав о том, что до ДТП в полном объеме осуществлял трудовую деятельность. В результате <данные изъяты> После выписки из медицинского учреждения <данные изъяты>, также проходил <данные изъяты> врача травматолога. Также указывает, что перенес определенные физические и душевные страдания, выразившиеся в последствиях от операции, болевых ощущениях, снижении активности, невозможности работать в полном объеме, невозможности в полном объеме осуществлять уход за престарелой бабушкой. Вынужденная нетрудоспособность не позволила выполнять взятые обязательства в части оказания материальной помощи близким. Кроме того, потребуется повторное операционное вмешательство.

Потерпевший Потерпевший №1 как гражданский истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что компенсация морального вреда ФИО1 ему не возмещена.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признали, однако указали, что считают заявленный размер в сумме 500 000 рублей завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 в результате причиненной потерпевшему травмы и ее последствий, в том числе влияние полученной травмы на возможность потерпевшего работать и жить полноценной привычной жизнью, а также на способность выполнять физическую работу и обслуживать себя самостоятельно, степень утраты потерпевшим здоровья в результате совершения подсудимым данного преступления, длительность его лечения и предстоящей реабилитации, при этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, на иждивении которого <данные изъяты>, двое малолетних детей, но вместе с тем, учитывая, что подсудимый работает, является трудоспособным и располагающим объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, в денежном выражении в сумме 250 000 рублей и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, удовлетворив частично иск потерпевшего.

Кроме того, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 21 392 руб.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку недополучение Потерпевший №1 дохода в виду вынужденной нетрудоспособности, хотя и связано с совершенным в отношении него преступлением, однако относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, поэтому вышеуказанные исковые требования потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в этой части оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого понесенных судебных расходов в сумме 40 582 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ, согласно которой данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской муниципальный округ без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в части взыскания недополученного дохода в сумме 21 392 рубля подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фотоснимков – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № ** переданный на ответственное хранение В – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий