дело № 2-5401/2022 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Вечерского К.С., действующего на основании ордера (л.д.100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

04.12.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 615.000 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых (л.д.20-32).

01.12.2016г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному соглашению № от 04.12.2013г. (л.д.42-49).

16.12.2021г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 04.12.2013г. в размере 935.099 руб. 70 коп. (л.д.5-7, л.д.55).

Истец - представитель ООО «ЭОС» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7, л.д.106-107).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.03.2019г. был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с убытием на адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.61), однако, поскольку по последнему адресу зарегистрирован не был, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.85-87).

Учитывая, что установить место жительства ответчика на день вынесения судом решения не представилось возможным, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Вечерский К.С. для зашиты процессуальных прав ответчика.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Вечерского К.С., которым представлено заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.104), изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 615.000 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых (л.д.20-32).

Из условий кредитного соглашения и графика платежей, который был подписан ФИО1, следует, что возврат суммы кредиты и причитающихся процентов должен был производиться ежемесячно, 4-го числа каждого месяца, начиная с 04.03.2014г. (л.д.25-28).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО1 04.03.2014г. была произведена единственная выплата по кредиту в размере 8.651 руб. 05 коп. (л.д.38-39).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, из условий договора уступки прав (требований), заключенного 01.12.2016г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» следует, что цессионарию (ООО «ЭОС») было передано право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора от 01.12.2016г. - перечень и объем передаваемых прав указывается в Приложении №1, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. договора от 01.12.2016г. предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе право совершать начисления на сумму уступаемых прав, включая начисление процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

Из условий договора уступки прав (требований) и приложения № к договору от 01.12.2016г. (л.д.49) следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от 04.12.2013г. в размере 935.099 руб. 70 коп., которая образовалась по состоянию на 01.12.2016г., тогда как в суд с иском ООО «ЭОС» обратилось лишь 16.12.2021г. (л.д.55).

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что за период с 04.01.2019г. по 04.12.2023г. срок исковой давности по основному долгу не истек.

Как было указано выше, по условиям договора уступки прав (требований) ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на 01.12.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Нормами ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2022г.

УИД: 78RS0006-01-2021-010146-65