Дело № 2а-1877/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 76469,44 руб. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не осуществлены, требования исполнительного документа не исполняются, тем самым имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 по не исполнению требований, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Административный истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в административном иске содержится соответствующее заявление.
На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, представители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы находится исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскатель САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущества направлены запросы оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН и о счетах должника, ИНН.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в ГИБДД, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений,
ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием.
Взыскано в ходе указанного исполнительного производства 0 рублей.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, реестром запросов и ответов, актами о совершении исполнительных действий.
Таким образом, анализируя проделанную по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ работу, с учетом направленных судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе, вынесения актов о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу САО «ВСК» отсутствует факт незаконного бездействия при исполнении судебного постановления.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона об исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Из сделанных судебных приставом-исполнителем запросов следует, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, выполняется необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Х.Тухбатуллина