Дело № 2а-4139/2023

Поступило в су 26.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о наложении ареста. В обоснование заявленных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на транспортное средство административного истца «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак № был наложен арест. При этом постановления о наложении ареста на ТС административный истец не получал, узнал о наложенном аресте, когда его автомобиль грузили на эвакуатор. Данный автомобиль является для административного истца единственным источником дохода, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве самозанятого и работает на данном автомобиле в компании по доставке продуктов, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, найти другое место работы не может по состоянию здоровья.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 данного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 396 134,73 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в счет долга перечислено через деп. счет 111 руб., остаток долга 396 023,73 руб.

В целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, УПФ РФ, налоговый и иные регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован транспортное средство «Тойота Королла Спасио», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП зарегистрировано ходатайство о направлении поручение в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области для осуществления ареста автомобиля должника по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля «Тойота Королла Спасио», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью в размере 300 000 руб. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю.

Административный истец считает, что наложение ареста на спорный автомобиль, нарушает его права, поскольку он использует данный автомобиль в своей профессиональной деятельности, а именно работает на данном автомобиле в компании по доставке продуктов, в связи с чем, он фактически лишен средств к существованию.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов с просьбой о снятии ареста с транспортного средства, предоставив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт того, что данный автомобиль ему необходим для профессиональной деятельности, материалы дела не содержат. Также отсутствует подтверждение факта того, что судебный пристав отказался снять арест на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК распространяется исполнительский иммунитет.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В абзаце 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года "82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 300 000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО1, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что арест на имущество ФИО1 наложен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке (в целях обеспечения сохранности имущества; с участием понятых с составлением акта о наложении ареста; оформлением этого акта по установленным правилам), отсутствуют какие-либо основания считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1, вынесению соответствующего постановления.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения спорного исполнительного производства не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 2а-4139/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003868-87) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.10.2023 года решение не вступило в законную силу.

Судья -