Масякина Ю.И"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-1202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

с участием: прокурора Шилина А.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал с апелляционной жалобой с дополнением ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого, осуждённого 29.10.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2023 года без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

28.06.2023 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2023, обязать администрацию ФКУ ИК-4 выдать ему копии документов, собранных в отношении него, с которыми его ознакомить, чтобы он смог обжаловать решение о наложении взыскания.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что судом было допущено существенное нарушение ст. 24 Конституции РФ, т.к. он не был ознакомлен, как участник процесса, с материалами, которые были приложены администрацией ФКУ ИК-4 к его ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ, исходя из которых, суд отклонил его ходатайство.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Порядок рассмотрения такого рода представлений и ходатайств предусмотрен требованиями гл. 47 УПК РФ.

При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 29.10.2019 ФИО1 был осуждён Елецким городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 07.02.2019, конец срока наказания – 06.08.2024.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с 11.01.2020.

На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыта 1/2 часть от срока назначенного наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 от участия в судебном заседании в суде первой инстанции отказался. О месте и времени судебного заседания был своевременно извещён судом 09 июня 2023 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ (л.д. 14). Каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании либо об ознакомлении его с какими – либо материалами дела осуждённый ФИО1 в период рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не заявлял.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, за весь период отбывания наказания осуждённый поощрений не имел, допустил 73 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагалось 45 взысканий, в том числе он 7 раз водворялся в штрафной изолятор, 1 раз переводился в помещение камерного типа. По остальным фактам 28 нарушений с ним проводились беседы профилактического характера. 13 взысканий, наложенных в 2023 году, не сняты и не погашены. Также 24.09.2021 ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего переведен в строгие условия отбывания наказания, где содержался до 18.01.2023, после чего был переведен в обычные условия отбывания наказания. На производстве ранее был трудоустроен на швейном участке на должности «швей», к труду относился недобросовестно, норму выработки не выполнял, допускал нарушения трудовой дисциплины. Осуждённый на данный момент не трудоустроен, от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется; мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы не делает; отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись; в кружковой работе, проводимой администрацией исправительного учреждения, участия не принимает; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности; в общении с представителями администрации не всегда проявляет корректность и тактичность; индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет; состоит на профилактическом учёте, как «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи»; вину в совершённом преступлении признал, но от написания извинительного письма потерпевшим уклоняется; имеет исполнительные документы в связи с удовлетворением приговором суда исков о взыскании с него в пользу потерпевших материального ущерба, причинённого преступлениями, но должных мер к погашению ущерба не предпринимает; социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, и мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 обстоятельств, характер и неоднократность допущенных осужденным нарушений (<данные изъяты>), суд первой инстанции правильно посчитал, что поведение осуждённого ФИО1 за время отбывания им наказания не являлось положительным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи осуждённым за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Допущенным нарушениям порядка отбывания наказания, с учётом их характера, тяжести, количества, судом 1-й инстанции в совокупности с другими характеризующими данными дана надлежащая оценка.

Неоднократные факты нарушения порядка отбывания наказания, которые носили систематический и зачастую аналогичный характер (<данные изъяты>), указывают на нестабильность его поведения, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильность выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, были оценены судом первой инстанции в совокупности, но не позволили суду прийти к выводу, что у осуждённого сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о возможности его исправления и достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ полное или частичное возмещение осуждённым вреда, причинённого преступлением, в размере, определенном решением суда, является обязательным условием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Довод осуждённого о том, что он не был ознакомлен, как участник процесса, с материалами, которые были приложены администрацией ФКУ ИК-4 к его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из которых, суд отклонил его ходатайство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку со сведениями о допущенных им нарушений, принятых по ним мерах администрацией исправительного учреждения и с характеристикой на него, осуждённый имел возможность ознакомиться в силу положений ст. 12 УИК РФ, раздела II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (ред. от 23.08.2023), и объективных препятствия к этому у него не имелось. При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 (ред. от 28.10.2021).

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

4