Дело № 2-1279/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО8, адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 830 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.
Истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В соответствии с доводами искового заявления ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № одноэтажного гаражного бокса № с подвалом по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), площадью 48 кв.м, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался построить одноэтажный гаражный комплекс (на тот момент гаражи уже были построены) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО3 гаражный бокс № с подвалом, площадью 48 кв. м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость гаражного бокса согласно п. 4 Договора составила 550000,00 руб.
Денежные средства в полном объеме были истцом переданы ответчику в момент подписания договора,далееим были получены ключи от гаражного бокса.
С момента заключения договора в течение трех лет ФИО2 уклонялся от оформления перехода права собственности на гаражный бокс к ФИО3, который продолжал пользоваться гаражным боксом.
В ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании членов ГСК «Дзержинский» по переизбранию председателя истцу стало известно, что приобретенный им у ФИО2 гаражный бокс ещё с 2010 года принадлежит другому лицу,после чего онпредпринял попытки связаться с ФИО2, чтобы решить вопрос об оформлении документов на право собственности на гаражный бокс или о возврате денежных средств, но поскольку ФИО2 находился в СИЗО, а впоследствии был осуждён Коломенским городским судом <адрес> за совершение другого преступления к лишению свободы на срок 6 лет, разрешить данный вопрос не представилось возможным.
После подачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления о совершении в отношении него преступленияпо факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, в УМВД России по г.о. Коломна было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, которое впоследствии соединено ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом №,возбужденным ДД.ММ.ГГГГ факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.
Опрошенный в рамках проведения проверки по данному фактуФИО2, находящийся в ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, подтвердил, что на момент продажи данного гаражного бокса его собственником была ФИО9, и каких-либо претензий по продаже гаража ФИО3 она не имела. Факты сдачи гаражей в эксплуатацию и наличие другого собственника на гаражный бокс № скрывались от ФИО3 ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.Также ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств в сумме 550000,00 руб. от ФИО3 и свою готовность выполнить своё обязательство перед ФИО3 после отбывания срока наказания.
Предварительное следствие по данному делу велось с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными должностными лицами следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.о. ФИО1 УМВД России по г.о. Коломна, истец дважды обращался с жалобами в УМВД России по г.о. Коломна, ГУ МВД России по МО и в Коломенскую городскую прокуратуру.
В августе 2021 года в адрес истца пришло письмо от собственника гаражного бокса ФИО9 с требованием освободитьпринадлежащий ей гаражный бокс, в результате чего гаражный бокс с подвалом истцу пришлось освободить, он вывез из него всё своё имущество.
Так как истцу по-прежнему был необходим гараж, местоположение боксаего устраивало, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО9 договор купли-продажи гаражного бокса № с подвалом в <адрес>» за 830000,00 руб. Таким образом, ему пришлось второй раз оплачивать гаражный бокс, но уже по более высокой цене.
ДД.ММ.ГГГГ истцубыло врученопостановление СУ УМВД России по г.о. Коломна о прекращении уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, на основании п№ УПК РФ в связи с истечением сроков давности по данному уголовному делу, то есть по не реабилитирующему основанию.
Следствие пришло к выводу, что достаточно доказательств, для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.№ УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он был председателем <данные изъяты>» и имел право распоряжаться гаражами по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>). Он был осведомлен о том, что гаражный бокс №, расположенный в <адрес> принадлежит ФИО9, однако, пользуясь своим должностным положением, распорядился им по своему усмотрению, а именно, введя ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверия в заблуждение по факту приобретения им гаража, принадлежащего ФИО9, мошенническим путем завладел принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 550000,00 руб.
В настоящее время ФИО2 уже более трёх лет находится дома и выполнять своё обязательство перед ФИО3 не собирается. В № ему истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки, на которую ответа не последовало.
В судебном заседании истец ФИО3 дополнительно пояснил суду, что перед подписанием договора он прочитал его невнимательно, в счет оплаты по договору передал ФИО2 наличные денежные средства, в этот момент они находились в автомобиле.
Представитель истца адвокат ФИО8 обратил внимание суда на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств был подтвержден самим ФИО2 на стадии проведения проверки по факту поступления заявления ФИО3, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, которые видели, как ФИО2 пересчитывал переданные ему денежные средства и передавал ФИО3 ключи от гаражного бокса. Собственник ФИО9 доводы ответчика о наличии между ними договоренности об оказании помощи в продаже гаражного бокса не подтвердила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителей ответчика, действующих на основании ордера и доверенности, соответственно, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, в том числе, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование своей позиции указал, что факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, не установлен, он не являлся подозреваемым, либо обвиняемым по уголовному делу, допрашивался лишь в качестве свидетеля, в связи с чем не имеет возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного дела. Денежные средства от ФИО3 ФИО11 не получал. Объяснение, в котором он подтвердил факт получения денежных средств, а также заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию были подписаны им без присутствия адвоката, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Предположил, что подписывая объяснение, ФИО2 не читал его, на него могло оказываться давление. Факт передачи доверителем ключей от гаражного бокса, принадлежащего ФИО9 объяснил тем, что между ФИО9 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 окажет ФИО9 содействие по передаче ее гаражного бокса в аренду с последующим выкупом третьему лицу. Предположил, что ФИО9, которая на стадии предварительного следствия по уголовному делу факт достижения каких-либо договоренностей с ФИО2 отрицала, могла забыть об этом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам представителя ответчика адвоката ФИО10
Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Дзержинский» в лице председателя ГСК «Дзержинский» ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ГСК «Дзержинский» обязалось построить с привлечением подрядчиков объект недвижимости – одноэтажный гаражный комплекс, состоящий из 32 боксовых гаражей и передать ФИО3 объект долевого строительства – гаражный бокс № с подвалом, общей площадью 48,0 кв.м в соответствии с проектной документацией во второй секции боксов от <адрес>, без отделки, а ФИО3 обязался уплатить ГСК «Дзержинский» обусловленную договором цену, которая составила 550000,00 руб.
В соответствии со статьей 4 Договора ФИО3 обязался оплатить указанную сумму денежных средств при заключении настоящего договора, при этом днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика.
После заключения договора ФИО2 ФИО3 были переданы ключи от гаражного бокса, которым последний начал пользоваться, осуществил ремонтные работы в нем, но, как следует из доводов искового заявления, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, в июне 2017 года на общем собрании членов ГСК «Дзержинский» по переизбранию председателя ему стало известно, что приобретенный им гаражный бокс с 2010 года принадлежит другому лицу. В августе 2021 года ФИО9 направила в адрес истца письмо с требованием освободить принадлежащий ей гаражный бокс, в результате чего гаражный бокс с подвалом истцу пришлось освободить, он вывез из него всё своё имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО9 договор купли-продажи гаражного бокса № с подвалом в ГСК «Дзержинский» за 830 000,00 руб.
Заявляя исковые требования, истец ФИО3 указывает, что при заключении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он передал наличные денежные средства в сумме 550000,00 руб. ФИО2, полагая, что передает их в счет оплаты гаражного бокса, который ему был передан, но впоследствии выяснилось, что переданный гаражный бокс принадлежит иному лицу, в связи с чем ФИО2 ему был причинен материальный ущерб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не опровергает факты заключения договора с ФИО3 и передачи ФИО3 ключей от гаражного бокса, принадлежащего ФИО9, но отрицает факт получения им денежных средств от ФИО3
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.
В силу статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ РФ, на основании п№ УПК РФ в связи с истечением сроков давности по данному уголовному делу.
Согласно указанному постановлению расследуемое уголовное дело было возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут неустановленное дознанием лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь возле <адрес> по ул. <адрес>, под предлогом оформления документов на право собственности гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Дзержинский» по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 550000,00 руб., причинив гражданину ФИО3 ущерб в крупном размере.
В ходе допроса, дополнительного допроса потерпевший ФИО3 пояснил, чтоу него имеется знакомый ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году в совместной компании он и ФИО8 познакомились с ФИО2, затем он узнал, что ФИО2 является председателем ГСК «Дзержинский». Ему нужен был гараж для использования в личных целях, и тогда он лично в ДД.ММ.ГГГГ году обратился к ФИО2, а именно позвонил ему по телефону с просьбой помочь ему в приобретении гаража.
ФИО2 сообщил ему, что у него имеется гараж, и он готов ему его продать за 550000,00 руб. Его это устроило. Затем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил и сообщил, что у него имеется гараж для продажи, и что он подготовит документы. Затем он снова ему позвонил и сказал, что ему нужны деньги в сумме 550000,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО2 у <адрес> по ул. <адрес>, куда ФИО2 подъехал на автомобиле. ФИО3 сел к нему в автомобиль, и ФИО2 отвез его до дома, где ФИО3 взял денежные средства в сумме 550000,00 руб. и с указанной суммой сел обратно в автомобиль к ФИО2 ФИО2 привез его обратно к <адрес> по ул. <адрес> на парковку указанного дома.Сидя в автомобиле,ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 550000,00 руб., взамен тот передал ему договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе участник он поставил свою подпись, а ФИО2 в графе застройщик поставил свою подпись. В ходе передачи денежных средств каких-либо расписок никто не писал, ФИО3 надеялся на порядочность ФИО2, кроме них в машине посторонние люди не присутствовали и момент передачи денежных средств не видели.
ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ФИО6 УМВД России по Коломенскому городскому округу от ФИО2, содержащегося в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним как председателем ГСК «Дзержинский» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. На момент продажи гаражного бокса его собственником была ФИО19, полные ее анкетные данные ФИО2 не помнит, каких-либо претензий по продаже гаража ФИО3 не имела, дала свое согласие. После подписания договора купли-продажи он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 550000,00 руб. Далее по обоюдному согласию с ФИО3 он обязался оформить все необходимые документы для регистрации права собственности на гараж за ФИО3, однако исполнить обязательства не успел, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден Коломенским городским судом <адрес> к лишению свободы сроком на 6 лет (согласно выписке из приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ (два эпизода), а именно хищение чужих денежных средств, полученных путем обмана за квартиры, которые не находились в собственности ФИО2). Какого-либо умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО3 у него не было.
Дополнительно ФИО2 пояснил, что после отбывания срока наказания он готов исполнить свое обязательство перед ФИО3 по оформлению гаражного бокса в ГСК «Дзержинский».
ФИО2 перед дачей объяснения была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен со ст. ст. 306, 307 УК РФ, указал, что с его слов объяснение записано верно и им прочитано.
В дальнейшем ФИО2 при проведении допросов в качестве свидетеля, очной ставки в присутствии защитника ФИО10 пояснял, что ФИО9, оформив в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на два гаражных бокса №№ на первой линии ГСК «Дзержинский», поясняла ФИО2, что не будет пользоваться ими, планирует продать, передала ФИО2 ключи от боксов и попросила оказать содействие в их продаже. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО3 с просьбой предоставить ему гаражный бокс, он позвонил ФИО9 и сообщил ей о заселении с правом выкупа принадлежащего ей гаражного бокса №, на что она дала свое согласие. Затем ФИО3 обратился к нему с просьбой заключить договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № на второй линии ГСК «Дзержинский» на тот случай, если условия продажи ФИО9 занимаемого гаражного бокса его не устроят. Поскольку строительство второй линии ГСК «Дзержинский» не начиналось, каких-либо денежных средств он от ФИО3 не получал. Он видел, что ФИО3 сделал полы в гаражном боксе, оборудовал подъезд в него, но по поводу документов о праве собственности на гаражи он ФИО3 ничего не говорил, их у него не было, так как гараж принадлежит ФИО9 Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств он не давал, находился в местах лишения свободы, подписывал документы, которые ему давали, делал все, что ему говорили.
При проведении проверки по факту поступления заявления ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи показаний в соответствии с нормативными положениями ст.51 Конституции РФ.
В ходе допроса свидетель ФИО9 пояснила, что является собственником двух гаражных боксов общей площадью по 46 кв.м каждый с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные гаражные боксы она приобрела на стадии их строительства. С момента покупки данных боксов она ими не пользовалась, так как в дальнейшем планировала их продать. За данные гаражные боксы она оплачивала членские взносы и налоги начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ годаона присутствовала на общем собрании членов ГСК «Дзержинский», где выяснилось, что оба ее гаражных бокса №, №, расположенные в данном ГСК, используются другими людьми, но на данные действия она своего согласия не давала. Спустя некоторое время, как она узнала, гаражным боксом № пользуется гражданин ФИО3, гаражным боксом № – ФИО8С ФИО3 она не встречалась, контактного номера его у нее не было, поэтому она никак не могла с ним связаться, чтобы сказать о сложившейся ситуации. Оплату за аренду принадлежащих ей гаражных боксов Ковров и ФИО18 ей не производили, все расходы на их содержание она производила сама, согласия на пользование боксами не давала. До настоящего времени оба ее гаражных бокса не освобождены.
В заявлении о факте совершения преступления ФИО9 указала, что замки на входных дверях гаражных боксов заменены, ключей от них у нее не имеется.
В ходе допроса свидетель ФИО8 пояснил, что у него в пользовании имеется гаражный бокс № ГСК «Дзержинский», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2, который являлся председателем ГСУ «Дзержинский». Он передал ФИО2 денежные средства в размере 350000,00 руб., после чего ему на выбор было предоставлено несколько гаражных боксов, из которых он выбрал гаражный бокс №. ФИО2 написал расписку о том, что получил от него денежные средства, а также ими был оформлен договор купли-продажи данного гаражного бокса. В собственность он гаражный бокс не оформлял, так как ФИО2 гаражный бокс на тот момент еще не сдал в эксплуатацию. В данном гаражном боксе им осуществлялись ремонтные работы: утеплены полы, отштукатурены стены, утеплены ворота, сделана проводка электричества, а также сделана вентиляция. Кроме него данным гаражным боксом больше никто не пользовался, ремонтные работы он ни с кем не согласовывал, так как ФИО2 изначально ему сообщил, что когда он в него заедет, то необходимо сделать ремонт. Один раз в год он платил налог, платил за электричество и благоустройство территории, денежные средства за это он отдавал ФИО2 На общем собрании ГСК в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о том, что гаражный бокс оформлен на другое лицо. Как это произошло, ему неизвестно, но известно, что гараж оформлен на ранее ему неизвестную женщину ФИО9 С ней лично он не знаком, но с ним общался ее представитель. Документы на гаражный бокс, договор купли- продажи у него не сохранились в связи с тем, что прошло много времени. Он пользуется гаражным боксом по настоящее время.
В ходе допроса свидетель ФИО12 пояснил, что В ДД.ММ.ГГГГ году у него в аренде находился гаражный бокс, расположенный в ГСК «Дзержинский», который он ранее арендовал у предыдущего председателя ФИО2, гаражом он пользовался и платил за аренду ФИО2 около 5000,00 руб. в месяц, документов с ФИО2 о сдаче в наем гаража они не оформляли, о том, что гараж, который он снимает, находится в собственности другого человека он не знал. Затем, когда объявился собственник гаража он освободил гараж, которым пользовался, претензий по данному факту он к ФИО2 не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ председателя в ГСК «Дзержинский» не было. В ДД.ММ.ГГГГ году на собрании собственников гаража он согласился исполнять обязанности председателя ГСК «Дзержинский», они с собственниками подписали устав ГСК, и он приступил к исполнению своих обязанностей. После того, как ФИО2 ушел с поста председателя, какую-либо документацию он ему не оставил, документы, подтверждающие право на то, что он был председателем, не было, должностных обязанностей ФИО2 не было, каких-либо документов о ведении документации, касающейся гаражей в ГСК «Дзержинский»,так же не имеется.
В ходе допроса свидетель ФИО13 пояснил, что у него имеется знакомый ФИО3, с которым они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживают дружеские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО16 на <адрес>, после чего они позвонили ФИО3 по рабочему вопросу, ФИО3 сообщил, что он находится у ФИО21, предложил им проследовать по адресу ее проживания для того, чтобы отметить праздник. Совместно с ФИО22 они направились к <адрес> по ул. <адрес>, где во дворе с торца <адрес> они, проходя мимо, обратили внимание на автомобиль, в котором сидел ФИО3 с неизвестным им мужчиной, автомобиль был <данные изъяты> или <данные изъяты>, точную марку сказать затрудняется. Он обратил внимание, что незнакомый мужчина, который находился в автомобиле с ФИО3 за рулем автомобиля считает денежные средства, совместно с ФИО22 они прошли мимо и у подъезда дождались ФИО3Когда он подошел, они спросили его, что он делал в автомобиле с неизвестным им человеком. Он пояснил, что приобрел гараж у председателя ГСК «Дзержинский» - ФИО2 Они поздравили его с приобретением. Затем на следующий день после подписания договора они подъехали к гаражу № в ГСК «Дзержинский» совместно с ФИО20 и ФИО18, у гаража находилсямужчина, которого он ранее видел в автомобиле за пересчетом денежных средств. Как ему пояснил ФИО3, этот мужчина является ФИО2 ФИО14 в его присутствии сообщил ФИО3, что данный гараж в собственность ФИО3 перейдет после ввода в эксплуатацию и что он оформит документы о купле-продаже сам. После этого ФИО2 передал ФИО3 ключи от гаража, и тот стал им активно пользоваться. Гараж был абсолютно пустой и без ремонта. Ему известно, что в течение года после подписания договора ФИО3 отремонтировал его, а именно отштукатурил стены, постелил и утеплил потолки, ворота, полы, сделал вытяжки. Затем ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 сообщил ему, что на собрании собственников гаражей он узнал, что гараж, предоставленный ему по договору ФИО2, находится в собственности ранее неизвестной ему женщины, и что он подал заявление в полицию, где сообщил о мошеннических действиях, совершенных ФИО2
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО16
В ходе допроса свидетель ФИО15 пояснила, что у нее имеется знакомый ФИО3, с которым они учились вместе в школе, до сих пор поддерживают дружеские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, начале ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего жительства и ждала своих одноклассников ФИО3, ФИО8 и ФИО23, затем ФИО3 позвонили, и он сказал, что ему нужно решить вопрос с гаражом, в связи с чем он отъехал, но ненадолго. Затем он вернулся совместно с ФИО13 и ФИО22 ФИО3 сказал, что он приобрел гараж, в связи с чем они его поздравили его с приобретением. Затем в 2018 году ФИО3 сообщил ей, что на собрании собственников гаражей он узнал, что гараж, предоставленный ему по договору ранее незнакомым ей ФИО2, находится в собственности ранее неизвестной ФИО18 женщины, и что он подал заявлению в полицию, где сообщил о мошеннических действиях ФИО2
На основании вышеизложенного следствие пришло к выводу о достаточности доказательств для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.№ УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупом размере), поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он был председателем ГСК «Дзержинский» и имел право распоряжаться гаражами по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>). Он был осведомлен о том, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Дзержинский» по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), принадлежит ФИО9, однако, используя свое должностное положение, распорядился им по своему усмотрению, а именно введя ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверием в заблуждение относительно приобретения им гаража, принадлежащего ФИО9, мошенническим путем завладел принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 550000,00 руб.
Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного следствием лица, ФИО2 не являлся подозреваемым, либо обвиняемым по уголовному делу, постановление следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ не является вынесенным в отношении ФИО2
Тем не менее материалы уголовного дела, объяснения допрошенных лиц, показания свидетелей, по мнению суда, должны быть приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств подтверждается объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным непосредственно после поступления от ФИО3 заявления о совершении в отношении него преступления, последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО15
В свою очередь, опровергается он лишь показаниями ФИО2, данными им в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе допросов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО10
Вместе с тем убедительных доводов изменения своих первоначальных объяснений по факту получения денежных средств стороной ответчика суду не представлено, доводы об оказании давления на ФИО2 при отобрании у него объяснения объективно не подтверждены. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО2 не обращался. При этом данное объяснение является логичным и последовательным, содержит в себе указание на обстоятельства, которые на момент отобрания объяснения не могли быть известны сотруднику правоохранительных органов, в частности, сведения о фамилии и имени собственника гаражных боксов ФИО9 Заявление, поданное ФИО3, этих сведений не содержало. Факт отсутствия защитника при отобрании объяснения не мог препятствовать ФИО2 вспомнить о факте получения, либо неполучения денежных средств от ФИО3
Заслуживающим внимания суд находит и поведение сторон после заключения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то обстоятельство, что ФИО2 передал ФИО3 ключи от гаражного бокса, не препятствовал в осуществлении в нем ремонтных работ, не предъявлял никаких требований о внесении платежей по договору, а ФИО3, в свою очередь, стал открыто владеть и пользоваться гаражным боксом, осуществил в нем ремонт, как следует из заявления ФИО9, сменил замок на входной двери в гаражный бокс. При этом доводы ФИО2 о достижении между ним и ФИО9 какой-либо договоренности об оказании помощи в предоставлении гаражного бокса в аренду с правом последующего выкупа были опровергнуты ФИО9, указавшей, что согласия на пользование гаражным боксом она не давала.
Одновременно в данном случае суд не может не учитывать и то обстоятельство, что ФИО2, который приговорами Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уже был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ (3 эпизода), к лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника СУ УМВД России по городскому округу Коломна, в котором указал, что он не возражает против прекращения уголовного дела №, возбужденного по ч.№ УК РФ в отношении себя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а следователем ему разъяснено, что данные основания прекращения уголовного дела являются не реабилитирующими, он согласен с прекращением уголовного дела.
Из текста составленного ФИО2 заявления следует, что он понимал, что уголовное дело может быть прекращено именно в отношении него, также понимал, какие действия предусмотрены ч.№ УК РФ, соглашался с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Сведений об оказании на ФИО2 давления при составлении данного заявления суду так же не представлено, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался.
Учитывая перечисленные обстоятельства, давая оценку всем доказательствам, установленным обстоятельствам, поведению сторон в их совокупности, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме 550000,00 руб. за гаражный бокс, право на отчуждение которого у ответчика отсутствовало, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 550000,00 руб. удовлетворяет.
Поскольку доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в большей сумме, либо наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и увеличением стоимости гаражного бокса, материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба суммы денежных средств в большем размере суд отказывает.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Между тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать сФИО2 пользу ФИО3 счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 550 000 рублей 00 копеек (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 280000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко