БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003083-90 33-3541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

- при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Харебовой Е.В., судебная коллегия

установил а:

в период с 24.12.2020 г. по 04.05.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности медицинского консультанта осуществляла трудовую деятельность в «С.О.Ц. Аптека» по адресу: <адрес>. В день приема ФИО2 на работу между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Приказом ИП ФИО1 № № от 04.05.2021 г. ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 21.03.2021 г. ИП ФИО1 была установлена пропажа денежных средств из сейфа аптеки в сумму 113 800 рублей. 22.03.2021 г. ИП ФИО1 проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача в вышеуказанной сумме. По данному факту на основании заявления ИП ФИО1 16.04.2021 г. отделом № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также ИП ФИО1 была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которой комиссионным актом от 14.04.2021 г. установлено в действиях медицинского консультанта ФИО2 нарушения требований должностной инструкции, что выразилось в самовольном в течение рабочего дня оставлении рабочего места, при этом оставление открытым помещение аптеки без его сдачи на охранную сигнализацию. По результатам служебного расследования ИП ФИО1 был издан приказ № № от 14.04.2021 г. «О взыскании денежных средств», согласно которому на ФИО2 возложена обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 87 000 рублей, на заведующую аптекой ФИО4 - в размере 26 000 рублей. ФИО2 в добровольном порядке во исполнение претензии ИП ФИО1, возместить указанную сумму ущерба отказалась.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 87 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.01.2023 г. в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права, неверного установления юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы приведены доводы, указывающие на представление достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчицы в его причинении и наличия причинной связи между поведением ответчицы и наступившими для истицы негативными последствиями в виде причинения материального ущерба в заявленной к взысканию сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили. Направленное посредством почтовой связи в адрес истицы и третьих лиц по делу ФИО5, ФИО6 судебные извещения возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное в адрес ответчицы ФИО2, получено адресатом 30.06.2023 г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствияв судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц по делу.

Интересы истицы представляет адвокат Харебова Е.В., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы истицы, обозрев материалы уголовного дела № 12101140024000308, возбужденного отделом № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что с 24.12.2020 г. по 04.05.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности медицинского консультанта осуществляла трудовую деятельность в «С.О.Ц. Аптека» по адресу: <адрес> 04.05.2021 г. ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором сторон б/н от 24.12.2020 г., заявлением ФИО2 от 19.04.2021 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, приказом ИП ФИО1 № 38 от 04.05.2021 г. (л.д.9-11, 28, 29).

По условиям трудового договора ФИО2 принята на работу на указанную должность сроком на один год с 24.12.2020 г. по 24.12.2021 г., ей установлена 40 часовая рабочая неделя, порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности, должностной оклад составляет 14 000 рублей. Работник несет материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, товар, деньги, оборудование, установлена коллективная материальная ответственность.

Приказом ИП ФИО1 № 341-к от 25.12.2020 г. увеличены должностные оклады сотрудникам ИП ФИО1, с 01.01.2021 г. должностной оклад медицинского консультанта ФИО7 составил 24 000 рублей (л.д.16).

Согласно должностной инструкции медицинского консультанта, с которой ФИО7 ознакомлена в день ее приема на работу 14.12.2020 г. (л.д.13-14), ФИО2 должна знать и соблюдать локальные нормативные акты организации, включая СОП, правила внутреннего трудового распорядка, уметь работать на электронной кассе, проводить кассовые операции по приему от населения денежных средств за реализуемый товар, вести учет движения денежных средств, делать кассовые отчеты в конце рабочей смены.

24.12.2020 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей, согласно должностным инструкциям, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Разделом 4 данного договора установлен порядок учета и отчетности, согласно которому прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном работником порядке, плановые инвентаризации вверенного имущества проводятся в су4становленные действующими правилами. Порядок возмещения ущерба регламентирован разделом 5 договора, согласно которому: основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба иным лицам; работник освобождается от материальной ответственности, если установлено, что ущерб причинен не по его вине; определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (л.д.12).

По сообщению заведующей «С.О.Ц. Аптека» ФИО5, которой 22.03.2021 г. была обнаружена недостача денежных средств в сумме 113 800 рублей, на основании приказа ИП ФИО1 № 17 от 22.03.2021 г. проведена инвентаризация, созданной работодателем комиссией, членами которой являлись: ФИО1, бухгалтер ФИО23 провизор ФИО24. и заведующая аптекой ФИО5 (л.д.17).

По результатам инвентаризации составлен акт от 22.03.2021 г., которым установлена недостача денежных средств в сумме 113 800 рублей (л.д.18).

В целях установления причин возникновения недостачи денежных средств, приказом ИП ФИО1 № 18 от 23.03.2021 г. назначено проведение служебного расследования (л.д.19), по результатом которого комиссией в составе ФИО1, ее заместителя ФИО25., бухгалтера ФИО26., заведующей аптекой ФИО27., провизора ФИО28., установлено, что недостача денежной суммы в размере 113 800 рублей включает в себя денежные средства от выручки работы аптеки за 18.03., 19.03., 20.03.2021 г. и размен. Денежные средства находись в сейфе аптеки по адресу: <адрес>, доступ к которому имели заведующая аптекой ФИО5, провизор ФИО6 и медицинский консультант ФИО8 Аптека находится под круглосуточной охраной ООО «ЧОП «Централизованная охрана». В период с 18.03.2021 г. по 20.03.2021 г. охранная сигнализация находилась в рабочем режиме. В смену 20.03.2021 г. и 21.03.2021 г. провизор ФИО6 была выходная, наличие денежных средств на конец своей рабочей смены 20.03.2021 г. подтверждает. Заведующая аптекой ФИО5 21.03.2021 г. в аптеке занималась оформлением заявки до 11 часов 15 минут, после осуществляла трудовую функцию в иной аптеке, замещая работника. 21.03.2021 г. в свою рабочую смену осуществляла трудовую функцию ФИО2, которая подтвердила наличие в сейфе денежных средств по состоянию на 13 часов 30 минут 21.03.2021 г. Также установлено, что ФИО2 дважды покидала свое рабочее место, в связи с выходом в пиццерию «Потапыч», при этом, помещение аптеки не было поставлено на охранную сигнализацию.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что медицинским консультантом ФИО2 было допущено нарушение требований должностной инструкции и внутреннего трудового распорядка, что выразилось в самовольном оставлении своего рабочего места и несоблюдении требований по сохранности вверенного ей имущества, денежных средств и ТМЦ, вследствие не сдачи помещения аптеки на охранную сигнализацию, что повлекло причинение работодателю ущерба вследствие пропажи денежной суммы в вышеуказанном размере (л.д.21-22).

По данному факту на основании заявления ИП ФИО1 16.04.2021 г. отделом № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в настоящее время находится в стадии расследования.

Как следует из письменных объяснений, данных ФИО2 работодателю по факту обнаружения недостачи (л.д.136) и в рамках указанного уголовного дела, в 07 часов 50 минут 21.03.2021 г. после двух выходных дней (19.03., 20.03.2021 г.) она прибыла на свое рабочее место в аптеку по адресу: <адрес> Для того, чтобы взять денежные средства для расчета с покупателями в качестве размена, она открыла сейф, обратила внимание на то, что в нем имеются денежные средства с предыдущих смен. При этом, денежные средства она не пересчитывала. Около 10 часов в аптеку пришла заведующая ФИО5, которая обработав заявку, около 12 часов ушла в другую аптеку по адресу: <адрес>. В 13 часов 15 она закрыла аптеку и вышла в пиццерию «Потапыч», сделав заказ, вернулась на свое рабочее место, после чего в 15 часов того же дня также закрыв помещение аптеки, забрала указанный заказ и вернулась на рабочее место. По окончании смены в 22 часа, она положила выручку от реализации товара за смену в сумме 11 200 рублей в сейф, закрыла его и сдала помещение аптеки на охранную сигнализацию. По прибытию на работу 22.03.2021 г. около 09 часов 00 минут в аптеку пришла заведующая ФИО5 и сообщила о пропаже из сейфа аптеки денежной суммы в размере около 100 000 рублей.

Приказом ИП ФИО1 № 19 от 14.04.2021 г. на ФИО2 возложена обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 87 000 рублей, на заведующую аптекой ФИО4 - в размере 26 000 рублей (л.д.24).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Положениями ст.247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Из совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом, одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, в силу действующего законодательства заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, а также вину работника и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, как верно отмечено судом первой инстанции, истицей не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований, суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, при этом исходил из того, что истицей не представлены документы инвентаризации, оформленные в установленном законом порядке, подписанные всеми материально ответственными лицами, а также указал на то, что ФИО2 не может быть отнесена к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что проведенная работодателем инвентаризация не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, поскольку при ее проведении не учитывались все приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность истицы, оприходованы, акт инвентаризации содержит только суммированную сумму доходов (выручки исходя из наличной оплаты товара) за период 15.03.2021 г. по 21.03.2021 г. по данным кассы, инвентаризация проведена в отсутствие ответчицы.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.27 приказа № 34н от 29.07.1998 г. и п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Пунктами 26, 28 Положения № 34н от 29.07.1998 г., п.1.4 Методических указаний № 49 от 13.06.1995 г. определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п.3.18 Методических указаний).

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что инвентаризация должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. При этом в силу указанных правил, основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (п.3.39).

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (п.3.40).

Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (п.3.43).

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п.3.47).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам (п.п.«б» п.3.48).

Факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

В подтверждение факта выявленной недостачи денежных средств истицей представлены кассовый отчет по наличному расчету за период с 15.03.2021 г. по 21.03.2021 г., акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 22.03.2021 г.

При этом указанные документы с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт его причинения умышленными действиями ответчицы по делу. В силу чего суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Из данной документации не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, движение товарно-материальных ценностей и денежных средств в соответствии с данными кассового и бухгалтерского учета, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи.

По общему правилу абз.1 п.4 Указаний Банка России от 11.03.2004 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.6 названных Указаний предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Документы бухгалтерского учета, в том числе кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости о движении денежных средств, бухгалтерский баланс, истицей в материалы дела не представлены.

Порядок учета и передачи, находящихся в кассе денежных средств от работника, сдавшего смену, работнику принявшему смену, установлен не был.

При этом следует отметить, что причиной недостачи могут быть помимо недобросовестных действий материально-ответственного лица, также ненадлежащая организация хранения материальных ценностей и денежных средств, а также полное отсутствие контроля за соблюдением норм законодательства в части документального оформления хозяйственных операций со стороны руководства общества. Проводя инвентаризацию и представив в материалы дела документы кассового отчета за период 15.03.-21.03.2021 г. по выручке аптеки по данным наличного расчета, а также отчет «чеки» по выручке при проведении кассовых операций в наличной и безналичной форме за 21.03.2021 г., истец не доказал отсутствие недостачи денежных средств до 21.03.2021 г. и, что движение товара и денежных средств оформлялись в соответствии с действующим законодательством о ведении кассового и бухгалтерского учета.

Кроме того, трудовое законодательство (ст.247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Довод истицы о том, что образование недостачи в сумме 113 800 рублей могло быть следствием оставления ответчицей без надлежащего контроля сейфа, который ФИО2 оставляла открытым, а также оставление ею рабочего места в день 21.03.2021 г., не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением истицы. Доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в сумме недостачи были взяты непосредственно ответчицей по делу, либо иным лицом в период ее отсутствия на рабочем месте в смену 21.03.2021 г., не представлено.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, и не опровергнуто истицей, что при выходе за продуктами питания (пиццерия «Потапыч») она закрывала помещение аптеки. При этом следов повреждений входа в аптеку, работодателем не установлено, что отражено в акте о результатах проведения служебного расследования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлены надлежащие доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного работнику, как и сам факт вверения работнику имущества, а также размера причиненного ему непосредственно вследствие виновных действий работника ущерба.

Доказательств выполнения истицей, предусмотренной ст.247 ТК РФ, обязанности по установлению причин недостачи, не представлено. Вывод работодателя о виновности ответчицы основан лишь на ее полной материальной ответственности без выявления конкретных нарушений ею должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчицы и ее вину в образовании недостачи денежных средств, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истицей не представлено.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Также отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение истицей правил заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Указанные Перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, к таким работам относятся, в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, из изложенного следует, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, имеющими в силу своих должностных обязанностей не только доступ к материальным ценностям, но и возможность обеспечения сохранности объектов вверенных им (работнику или отдельной бригаде),а также осуществляющими в отношении этих ценностей деятельность, направленную на их изменение (обработка, изготовление, подготовка к продаже), отчуждение (уничтожение, торговля, отпуск, реализация) или сохранение (хранение, прием, прием на хранение, учет, доставка).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 должностной инструкции медицинского консультанта, работник относится к категории специалистов. На должность медицинского консультанта назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование, диплом по специальности.

При этом на момент заключения трудового договора ФИО2 не имела среднего медицинского образования и диплома по специальности и положительного результата сдачи экзамена по допуску к осуществлению фармацевтической деятельности на должностях среднего фармацевтического персонала, как того требуют положения п.2 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 27.06.2016 г. № 419н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры и полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (ст.244 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.3.3.3 трудового договора сторон, работник несет коллективную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, товар, деньги, оборудование (коллективная материальная ответственность). В связи с чем, заключение с ответчицей договора об индивидуальной ответственности противоречит условиям трудового договора.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы истицы фактически повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 января 2023 года по делу по иску ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи