Дело №2-307/2022

УИД №60RS0015-01-2022-000580-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 15 августа 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Возрождение Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Возрождение Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в размере 58 600 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 47 555 рублей 66 копеек, пени в размере 11 044 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.11.2009 на основании решения собственников помещений жилого дома и заключенных договоров управления многоквартирный жилой дом находится на управлении истца. В данном доме собственником одного из жилых помещений (квартира №) площадью 20,2 м.2 является ответчик. Ответчик не выполняет возложенную на него законом обязанность, своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с мая 2019 по апрель 2022 года (включительно) образовалась задолженность в указанном размере, что подтверждается соответствующим расчетом. В связи с образовавшейся задолженностью управляющая компания обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности. Однако заявление истца не было принято мировым судьей к производству.

Представитель истца ООО УК «Возрождение Сервис» ФИО2, а также ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик ФИО1 также представила письменное заявление о признании исковых требований, а представитель истца не возражал против признания иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе, установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст.210 ГК РФ.

Как следует из положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами гражданского законодательства, установленными п.2 ст.8.1, ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.30, 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.29, 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1, а также ее несовершеннолетний сын, с 12.12.2014 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: размере № доли каждый. Данный факт также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 04.08.2022 №. Лицевой счет № на указанное жилое помещение оформлен на ФИО1

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме определена Управляющая компания. Договор управления данным многоквартирным домом заключен 01.11.2009. Как установлено судом фактически управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось именно ООО УК «Возрождение Сервис» при отсутствии письменного договора с собственником квартиры ФИО1

Отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 14.06.2022 отказано в принятии заявления УК ОО «Возрождение Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1

Согласно расчету по начислениям за коммунальные услуги за период с мая 2019 по апрель 2022 по указанному лицевому счету следует, что за данный период у собственника ФИО1 образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 58 600 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 47 555 рублей 66 копеек, пени в размере 11 044 рубля 48 копеек.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты основного долга. Произведенный истцом расчет задолженности по коммунальным платежам подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе утвержденным тарифам. Доводов, ставящих под сомнение законность представленных расчетов основного долга, стороной ответчика суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Оснований для снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, так как в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 958 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 05.07.2022 на указанную сумму.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, имеются основания для возврата истцу ООО УК «Возрождение Сервис» 70% уплаченной им государственной пошлины, то есть суммы в размере 1 370 рублей 60 копеек (1958 х 0,7). Оставшаяся часть в размере 587 рублей 40 копеек (1958 – 1370,6) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Управляющая компания «Возрождение Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки (паспорт № № выдан **.**.**** №, ИНН <***>) в пользу ООО УК «Возрождение Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 47 555 рублей 66 копеек, пени в размере 11 044 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, а всего сумму в размере 59 187 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Возвратить ООО УК «Возрождение Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) часть уплаченной 05.07.2022 по платежному поручению № при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 1 370 (одна тысяча триста сорок) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев