Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Лозовой Д.Ю.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Шипилова О.А., Купрюшиной И.В.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Волкова А.Н., и действующего в его интересах адвоката Карюкина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Карюкина И.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года, которым

ВОЛКОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, срока исчисления наказания, периоды времени содержания осужденного под стражей, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Карюкина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О. и потерпевшего Потерпевший №2, возражавших по доводам апелляционных жалоб, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд поставил под сомнение все выводы криминалистов, а также свидетелей, давших показания в суде. Полагает что суд не оценил время захода его в квартиру и полагает, что время, указанное судом с <дата> для всех действий описанных судом и свидетелями просто невозможно и не соответствует действительности. Обращает внимание, что судом был установлен более конкретный период времени причинения повреждений Потерпевший №2, хотя органом предварительного расследования временной период был указан с <дата> Сообщает что на протяжении предварительного расследования и судебного следствия заявлял, что никакого отношения к ударам ногами по животу не имел, крепкий алкоголь не употребляет, на учете у нарколога или психиатра не состоит, ранее не привлекался к ответственности, работал, имеет положительные характеристики, помогает семье и на его иждивении находятся престарелые родители.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карюкин И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, либо вернуть материалы уголовного дела прокурору для устранения всех нарушений, препятствующих вынесению судом обоснованного решения. В обоснование доводов указывает, что в приговоре содержаться два утверждения, подлежащие доказыванию, но недоказанные стороной обвинения: утверждение о количестве ударов, от которых умер потерпевший (утверждение о времени нанесенных ударов) и утверждение о том, что потерпевшего избивал именно ФИО1 Отмечает, что основное доказательство, позволяющее стороне обвинения говорить о времени нанесения ударов – это заключение эксперта №.../повторное от <дата>, на основании которого можно придти к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила через <дата> после ударов, однако все выводы экспертизы основаны на одном допущении – трупные пятна врач скорой помощи нашел в стадии гипостаза, которая продолжается в течении <дата> после смерти. Поясняет, что временные промежутки в заключении №.../повторное даются с интервалами: «<дата>», «<дата>», «<дата>» и данные формулировки не устраняют сомнений, а наоборот их усиливают, поскольку вступают в противоречие с четко установленными, объективными данными, например данными о том, что осужденный покинул место происшествие в <дата>. Сообщает, что от покупки шавермы до установления смерти врачом скорой помощи в <дата> При этом не до конца понятно, за какое время до похода за шавермой у осужденного и потерпевшей Потерпевший №1 произошла предполагаемая драка с участием ФИО1. Считает, что сложность в данной ситуации состоит в том, что эксперты не говорят про конкретное количество времени, прошедшего от удара до смерти, в связи с чем говорить про нанесение смертельного удара осужденным потерпевшему не приходится. Указывает, что суд использует в качестве доказательства показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, тем не менее в приговоре исчезла фраза из данных показаний, согласно которой предполагаемый конфликт происходил между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 до покупки шавермы, которая произошла в <дата>, то есть более чем за <дата> до смерти потерпевшего. Отмечает, что при проведении экспертизы следы крови на одежде подсудимого, изъятой в ходе обыска, не установлены. Считает, что суд дважды отказал в допросе в судебном заседании несовершеннолетнего Потерпевший №1 и огласил его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда разрешаются вопросы, перечисленные в положениях данной статьи.

Вышеперечисленные положения закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина осужденного ФИО1 судом первой инстанции была установлена в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Так, виновность осужденного ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2; несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1; свидетеля Свидетель №3; экспертов ФИО3, ФИО4; заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата>.; картой вызова медицинской помощи от <дата>.; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>.; протоколом осмотра места происшествия от <дата>.; протоколом осмотра места происшествия от <дата>.; заключением молекулярно-генетической экспертизы от <дата>.; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2 от <дата>.; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2 от <дата>.; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом обыска в жилище ФИО1 от <дата>., а также иные доказательства, подробно приведенные в обжалуемом приговоре суда.

Вышеуказанная совокупность доказательств обоснованно подтверждает события преступления, имевшие место быть <дата>. Согласно установленным событиям <дата> в период времени с <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №2 нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком своей руки в область расположения жизненно-важных органов – туловище и голову. От полученных ударов Потерпевший №2 упал на правую боковую поверхность тела на пол. Далее ФИО1 нанес не менее 3-х ударов ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важных органов – туловище. Смерть Потерпевший №2 наступила в период с <дата> в квартире по месту фактического проживания потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката совокупностью вышеперечисленных доказательств установлено, что именно ФИО1 наносил удары потерпевшему Потерпевший №2, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, к чему у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, приведенные в опровержение выводов судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2 в части времени наступления смерти, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Защита указывает заключение эксперта от <дата>, вместе с тем, два дополнительных заключения экспертами дано <дата> (№...) и от <дата>. (№...).

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) от <дата>., экспертами сделан вывод о том, что причиной смерти Потерпевший №2 явилась тупая травма живота со сквозным разрывом брыжейки толстой кишки, повреждением толстой кишки в виде обширного кровоизлияния под наружную оболочку кишки (ушиб кишки), осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери, повлекшей смерть потерпевшего за <дата> до осмотра трупа врачом скорой помощи. Данная травма возникла от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, и расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом экспертами указано, что согласно всей медицинской документации, находящейся в их распоряжении в отношении трупа Потерпевший №2, имеющиеся сведения позволяли лишь ориентировочно судить о давности наступления смерти Потерпевший №2, что связано с отсутствием исследования трупных изменений и поствитальных реакций при осмотре трупа на месте его обнаружения.

Судом дана надлежащая оценка выводам вышеуказанного заключения экспертов. Выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения, являются мотивированными и научно-обоснованными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Высказанное стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции предположение о том, что Потерпевший №2 мог получить травмы до <дата>, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которыми подтверждается, что именно ФИО1 нанес все травмирующие воздействия потерпевшему и события имели место быть <дата>. С учетом установления приблизительного времени смерти Потерпевший №2 (в заключении экспертов указан интервал времени), телесные повреждения были получены незадолго до наступления смерти.

То есть, экспертами в заключениях четко указано, что все повреждения, составившие тупую травму живота, образовались в пределах от единичных десятков минут до единичных часов до момента наступления смерти.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что из совокупности доказательств невозможно установить в какой период времени между потерпевшим и осужденным произошла драка, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Согласно исследованным в суде доказательствам, именно осужденный ФИО1 нанес удары потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 оказывали потерпевшему Потерпевший №2 необходимую помощь после его избиения ФИО1. Камерой видеонаблюдения зафиксировано, что Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из парадной на улицу в <дата> снова подошли к двери парадной. В <дата> ФИО1 банковской картой оплатил приобретение шавермы. Далее ФИО1 вышел на улицу из парадной в <дата> Кроме того, показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования подтверждается, что именно он нанес удары потерпевшему после покупки шавермы.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о количестве ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2

Вышеуказанным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, согласно которым осужденный пояснял, что не наносил ударов потерпевшему. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного об оспаривании событий времени нанесения ударов потерпевшему, направлены на переоценку выводов суда.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд немотивированно отказал в допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1. Согласно материалам дела, показания несовершеннолетнего свидетеля были оглашены судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании <дата> (№...). Оснований для допроса в суде <...> Свидетель №1 не имелось. Оценка показаниям свидетеля судом дана в обжалуемом приговоре. Допрос свидетеля на стадии предварительного расследования был произведен следователем в соответствии с требованиями ч.1 ч.4 ст.280 УПК РФ, с участием законного представителя и психолога. Каких-либо наводящих вопросов со стороны следователя, вмешательства со стороны законного представителя, протокол допроса не содержит.

Устанавливая события преступления, суд первой инстанции обоснованно установил более конкретный период времени причинения Потерпевший №2 телесных повреждений (период с <дата>). Действия суда соответствуют требованиями ст.252 УПК РФ, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Квалификация действий осужденного ФИО1 дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и образование телесных повреждений у потерпевшего. Действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, неосторожность имела место быть к наступлению смерти. ФИО1, нанося удары Потерпевший №2 в область живота не мог не понимать, что в области туловища (живота) у человека расположены жизненно-важные органы, предвидел и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что такие последствия не наступят, то есть по отношению к смерти действия ФИО1 носили неосторожный характер.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, за добросовестный труд в сфере жилищно-коммунального хозяйства награжден благодарственными письмами, женат, положительно характеризуется по месту жительства. Судом обоснованно приняты во внимание признательные показания, данные осужденным на стадии предварительного расследования.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков и не признании данного обстоятельства отягчающим наказание, являются правильными, соответствуют требованиям ст.63 ч.1.1 УК РФ. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием признать данный факт обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку материалы дела не содержат сведений, каким образом такое состояние повлияло на осужденного при совершении им преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, подробно мотивированы. Оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказания назначен правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Период времени содержания под стражей, и коэффициент зачета определены судом правильно, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: