Апелляционное постановление по делу № 22-2094/2023 от 03.07.2023

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-2094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Слободчикова А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года,

которым ходатайство адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденной ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее адвоката Слободчикова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.05.2018 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 23.05.2018 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 16.07.2018 с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 23.05.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.05.2018 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 14.08.2020 ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с 26.08.2020. Срок наказания исчисляется с 08.05.2018.

Адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска принято решение, изложенное в вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденная характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, в учреждении трудоустроена, прошла обучение, получила профессию, социальные связи не утрачены, работы по благоустройству территории выполняет, к труду относится удовлетворительно, имеет три поощрения, взысканий не имеет. Полагает, что в настоящее время ФИО1 встала на путь исправления, сделала должные выводы, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, заменить необитую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденной, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. Так судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За период отбывания наказания 10 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям, из них 6 раз за нарушения распорядка дня и дважды за невежливое отношение к сотруднику учреждения и курение в неотведенном месте привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, дважды - в виде выговора за нахождение на производственном объекте, на котором не работает, и иные нарушения. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, вину в ходе проводимых воспитательных беседах признала, однако к совершенным деяниям относится без порицания, твердой уверенности в дальнейшем правопослушном поведении нет, трудоустроена, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, особого интереса не проявляет, прошла обучение, к обучению относится удовлетворительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел позицию прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката – отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>