Решение по делу № 2-461/2025 от 29.09.2025 - о признании незаконным увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 89RS0006-01-2025-000731-66

Дело № 2-461/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 15 сентября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,

с участием прокурора Хазиакбаровой Р.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Ярикова Д.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» о признании незаконным увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги») о признании незаконным увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения, обособленное подразделение в городе Муравленко, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. Приказом ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора, истец уволен ДД.ММ.ГГ. Как следует из приказа, трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, ввиду отсутствия оснований для его вынесения. Фактические обстоятельства происшествия, в связи с которым вынесен приказ, ответчиком не выяснялись, причины выявленной недостачи истцу не известны. К проведению инвентаризации ФИО1 не привлекался, документы о проведении и результатах инвентаризации не предоставлялись, объяснения на предмет наличия недостачи у истца затребованы не были. По заявлению ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» отделением МВД России «Муравленко» проводилась проверка по факту хищения у работодателя. Истец фактически был задержан сотрудниками полиции и в рабочее время ДД.ММ.ГГ, не по своей воле, находился в указанном отделении полиции, где выяснялись обстоятельства недостачи. Документы, указанные в качестве оснований для вынесения приказа, совершение ФИО1 проступка не подтверждают. По результатам проведенной проверки на дату увольнения истца ОМВД России «Муравленко» было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, увольнение произведено в период нетрудоспособности ФИО1 На момент увольнения ДД.ММ.ГГ являлся временно нетрудоспособным, истцу был оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, о чем работодателю было известно.

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным вынесенный в отношении ФИО1 приказ №/лс от ДД.ММ.ГГ о прекращении действия трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на формулировку п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, день увольнения – ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда города Тюмени, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление от 17.03.2004 № 2) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения, обособленное подразделение в городе Муравленко, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, а также приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ (л.д.113-114, 120).

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

При трудоустройстве истец в установленном порядке был ознакомлен с должностной инструкцией по должности заведующего складом (л.д.115-117).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (об. л.д.49, об. л.д.50).

Согласно п. 9.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом (распоряжением) ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» от ДД.ММ.ГГ №/лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.118).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой должности послужила недостача ТМЦ, а именно отсутствие датчика давления, код номенклатуры EL-0012 в количестве 2 (две) штуки, на общую сумму 401 323 руб. 70 коп., что отражается в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГ (л.д.97-101).

Их хронологии обстоятельств, послуживших увольнению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ от Главного специалиста службы безопасности ФИО3 получена служебная записка о том, что с декабря 2024 года совместно с сотрудниками уголовного розыска города Муравленко проводилась проверка в отношении сотрудников компании - заведующего складом ФИО1 и главного энергетика ФИО4 на предмет хищения товарно-материальных ценностей.

Так, при проверке телефонных разговоров и детализации звонков установлено, что ФИО4 зарегистрировался на площадке продаж «АВИТО» под именем Михаил. На данной странице были размещены различные запчасти для грузовых и легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГ в 09 час. 10 мин. на территории гаражного кооператива «СИГНАЛ» гараж № города Муравленко, совместно с сотрудниками уголовного розыска была произведена закупка запчастей на грузовой автомобиль, а именно: подогревателей двигателя внутреннего сгорания в количестве 6 штук, масла для двигателя в количестве 60 литров, стартера к двигателю «КАТ», датчик высокого давления к ЛВД.

При закупке продавец ФИО1 показал вышеперечисленные запчасти для грузового автомобиля, которые были выставлены на площадке продаж в «АВИТО», на вопрос откуда данные запчасти пояснил, что запчасти взял в компании, в которой работает, а именно ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги», после чего сотрудники уголовного розыска представились и потребовали документы у продавца, на что ФИО1 ответил, что документы отсутствуют.

В 10 час. 00 мин. прибыла следственно - оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла все вышеперечисленные запчасти для хранения в ОМВД России по городу Муравленко.

Данный материал зарегистрирован в журнале учета преступлений ОМВД России «Муравленко» за № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-57).

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ФИО1 доверия и для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду следующего.

Частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.

В пункте 47 Постановления от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления от 17.03.2004 № 2 следует, что утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Чтобы взыскать ущерб с работника или коллектива работников, работодатель на основании полученной информации об убытках (служебная, докладная записка и пр.) должен:

-провести инвентаризацию имущества в организации и выявить утраченное или поврежденное имущество;

-провести служебное расследование, чтобы установить причины утраты или повреждения имущества и размер ущерба. Для проведения такой проверки работодатель может создать комиссию;

-истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт;

-определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день причинения (обнаружения) ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа).

Указанное следует из нормативных положений ч. 1 ст. 246, ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ; п. 27 Положения, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н; п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

В приказе Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» указано, что в связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.

При обнаружении указанных действий со стороны работника работодателю следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, обнаружившего действия, их результат, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к событию).

Для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом.

В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформить (задокументировать) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, установить лицо (лиц), виновное в причинении ущерба, степень его вины, запросить его письменные объяснения.

По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме. Акт подписывается членами комиссии. Работник, в отношении которого проводилось расследование, должен быть ознакомлен с актом под расписку.

Самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в указанной части также является то, что ответчик нарушил положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Из материалов дела следует, что в целях установления наличия (отсутствия) недостачи товарно-материальных ценностей, работодателем ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» было назначено проведение инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о которой истец был уведомлен как устно, так и посредством направления уведомления от ДД.ММ.ГГ. В назначенную дату проведения инвентаризации истец не явился, в связи с чем, инвентаризации проводилась в его отсутствие, что подтверждается представленными актами (л.д.96, 103, 104).

Работодателем в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с обнаружением признаков хищения имущества, принадлежащего ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (л.д.105-107).

Вместе с тем, комиссия для проведения служебного расследования в целях установления лица, совершившего виновные действия, по факту недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком не создавалась, оформленные (задокументированные) доказательства причинения или попытки причинения ФИО1 ущерба работодателю, суду не представлены.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела подтверждено, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был вынесен на момент временной нетрудоспособности истца, что подтверждается листком нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) (л.д.12).

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТехноСервис», что подтверждается представленным трудовым договором №-Т/2025 от ДД.ММ.ГГ (л.д.77-82).

Принимая во внимание незаконность вынесенного в отношении истца приказа №/лс от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым изменить формулировку основания и дату увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлено требование о выплате заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 рабочих дней).

Согласно представленному в материалы дела расчету начислений, средний дневной заработок из расчета за 12 полных месяцев до даты увольнения составил 7 334 руб. 83 коп. (1 760 359,31 (заработок и премии) / 240 (дн.)).

Таким образом, размер подлежащей выплате за период вынужденного прогула заработной платы, принимая во внимание сведения, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, составляет 73 348 руб. 30 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» №/лс от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 08 июля 2025 года на 22 июля 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 73 348 (семьдесят три тысячи триста сорок восемь) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.