РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 04 марта 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при помощнике судьи Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Гомеопатический интенсив-практикум по реперторизации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://s6.skladchina.vip, https://m5.megasliv.pro, https://m2.megasliv.one, https://d1.dolinakursov.pro, https://h12.helix-24.biz, https://s7.usupovmarket.com,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Гомеопатический интенсив-практикум по реперторизации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://s6.skladchina.vip, https://m5.megasliv.pro, https://m2.megasliv.one, https://d1.dolinakursov.pro, https://h12.helix-24.biz, https://s7.usupovmarket.com. В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем указанного выше объекта интеллектуальной собственности, тогда как в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были выявлены факты его незаконного использования по перечисленным ниже указателям страниц:
1. https://s7.usupovmarket.com/267198-gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-roman-buchimenskij.html,
2. https://s6.skladchina.vip/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-tarif-na-vse-sluchai-zhizni-roman-buchimenskij.382069/,
3. https://s6.skladchina.vip/threads/klassicheskaja-gomeopatija-iscelenie-sebja-i-blizkix-roman-buchimenskij-adzhit-kulkarni-olga-fatula.410624/,
4. https://m5.megasliv.pro/,
5. https://m5.megasliv.pro/threads/gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-roman-buchimenskij.216908/,
6. https://m5.megasliv.pro/threads/gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-roman-buchimenskij.216909/,
7. https://m5.megasliv.pro/threads/osnovy-upravlenija-psixologicheskim-sostojaniem-pomosch-sebe-i-drugim-kurs-psixologija-gomeopatija-roman-buchimenskij-tatjana-medvedeva.221552/,
8. https://m5.megasliv.pro/threads/osnovy-upravlenija-psixologicheskim-sostojaniem-pomosch-sebe-i-drugim-roman-buchimenskij-tatjana-medvedeva.222133/,
9. https://m5.megasliv.pro/threads/osnovy-upravlenija-psixologicheskim-sostojaniem-pomosch-sebe-i-drugim-roman-buchimenskij-tatjana-medvedeva.222134/
10. https://m5.megasliv.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.260317/
11. https://m5.megasliv.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.262478/,
12. https://m5.megasliv.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.260320/,
13. https://m5.megasliv.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.262578/,
14. https://m2.megasliv.one/threads/roman-buchimenskij-gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-2023.219532/,
15. https://h12.helix-24.biz/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.334818/,
16. https://d1.dolinakursov.pro/threads/gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-roman-buchimenskij.271074/,
17. https://d1.dolinakursov.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.307577/.
Также истец в исковом заявлении указал, что на странице по указателю https://d1.dolinakursov.pro/threads/gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-roman-buchimenskij.271074/ (п. 16) была размещена информация о продаже экземпляров спорного объекта ответчиком ФИО2, и данное обстоятельство подтверждено покупкой экземпляра ассистентом истца.
Размер компенсации первоначально истец определил в сумме 100 000 руб. исходя из следующих обстоятельств: срока незаконного использования спорного объекта, однако не указал этот срок ни в исковом заявлении, ни в позднее поданных заявлениях; количества выявленных истцом сайтов, на страницах которых было выявлено незаконное использование спорного объекта (17), однако не указал, какое отношение ко всем сайтам, кроме сайта https://d1.dolinakursov.pro, имеет ответчик ФИО2; грубого характера допущенного нарушения исключительных прав; минимальных убытков истца в размере 884 000 руб., исходя из размера тарифов и количества выявленных сайтов: (7500 + 9500)*17= 289 000, однако, как соотносятся названные суммы, в исковом заявлении указано не было.
Кроме того, истцом были предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав к владельцу банковской карты № 2202 3803 8601 3361 по основаниям продажи экземпляра спорного объекта посредством страницы сайта https://unimys.com/product/roman-buchimenskiy-gomeopatiya-intensiv-praktikum-po-repertorizatsii-2023 и перечисления оплаты за экземпляр на указанную карту, однако, в части данного требования заявление было возвращено определением суда от 24.09.2024 г., поскольку предварительные обеспечительные меры в отношении информационного ресурса https://unimys.com не принимались.
В заявлении, поданном в суд 16.10.2024 г. (л.д. 6-7) истец указал, что в первоначально поданном исковом заявлении приведены те обстоятельства, на которых основаны требования к ФИО2, что было принято судом во внимание.
В период производства по делу истец увеличил цену иска до 500 000 руб., сославшись на свою известность, авторство многочисленных методик гомеопатического лечения, динамику посещений сайта с доменным именем d1.dolinakursov.pro и наличие оснований полагать, что незаконная деятельность по использованию объектов интеллектуальной собственности является систематической; одновременно истец просил возместить понесенные им расходы по оплате юридической помощи в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с учетом ее доплаты в связи с увеличением цены иска (л.д. 89-94).
В последующем был представлен расчет цены иска (л.д. 95), где отражено, что таковая определена исходя из 17 выявленных фактов нарушений исключительных прав истца на спорный объект, а минимальные убытки истца составили 289 000 руб. исходя из тарифов в сумме 7 500 и 9 500 руб. ((7 500 + 9 500) * 17).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако судебные уведомления были возвращены в суд по истечение срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением и в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Роскомнадзора в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.
Определением Московского городского суда от 05.09.2024 г. (материал № 2и-18364/2024) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, использовавшийся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://s6.skladchina.vip, https://m5.megasliv.pro, https://m2.megasliv.one, https://d1.dolinakursov.pro, https://h12.helix-24.biz, https://s7.usupovmarket.com; Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.
Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.
Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.
Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства, и иные объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу положений ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.
Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. С учетом приведенных выше норм материального права по рассматриваемому спору на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права на спорный объект, а также использование этого объекта ответчиком, а на последнего – обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности.
Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указателям страниц сайтов https://m5.megasliv.pro, https://d1.dolinakursov.pro, https://h12.helix-24.biz, (здесь и далее сохранена приведенная в исковом заявлении нумерация):
4. https://m5.megasliv.pro/
5. https://m5.megasliv.pro/threads/gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-roman-buchimenskij.216908/,
6. https://m5.megasliv.pro/threads/gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-roman-buchimenskij.216909/,
7. https://m5.megasliv.pro/threads/osnovy-upravlenija-psixologicheskim-sostojaniem-pomosch-sebe-i-drugim-kurs-psixologija-gomeopatija-roman-buchimenskij-tatjana-medvedeva.221552/,
8. https://m5.megasliv.pro/threads/osnovy-upravlenija-psixologicheskim-sostojaniem-pomosch-sebe-i-drugim-roman-buchimenskij-tatjana-medvedeva.222133/,
9. https://m5.megasliv.pro/threads/osnovy-upravlenija-psixologicheskim-sostojaniem-pomosch-sebe-i-drugim-roman-buchimenskij-tatjana-medvedeva.222134/
10. https://m5.megasliv.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.260317/
11. https://m5.megasliv.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.262478/,
12. https://m5.megasliv.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.260320/,
13. https://m5.megasliv.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.262578/,
15. https://h12.helix-24.biz/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.334818/,
16. https://d1.dolinakursov.pro/threads/gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-roman-buchimenskij.271074/,
17. https://d1.dolinakursov.pro/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-roman-buchimenskij.307577/ - были созданы технические условия, обеспечивающие использование спорного объекта, а на сайте с доменным именем d1.dolinakursov.pro была размещена информация по приобретению экземпляров спорного объекта.
Факты использования спорного объекта по указателям страниц пп. 4-13, 15-17 подтверждены актами Роскомнадзора от 11.09.2024 г.
В то же время, не имеется доказательств использования спорного объекта по перечисленным ниже указателям страниц сайтов https://s6.skladchina.vip, https://m2.megasliv.one и https://s7.usupovmarket.com:
1. https://s7.usupovmarket.com/267198-gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-roman-buchimenskij.html,
2. https://s6.skladchina.vip/threads/naturalnyj-ehkspress-metod-buchimenskogo-tarif-na-vse-sluchai-zhizni-roman-buchimenskij.382069/,
3. https://s6.skladchina.vip/threads/klassicheskaja-gomeopatija-iscelenie-sebja-i-blizkix-roman-buchimenskij-adzhit-kulkarni-olga-fatula.410624/.
14. https://m2.megasliv.one/threads/roman-buchimenskij-gomeopatija-intensiv-praktikum-po-repertorizacii-2023.219532/.
Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что допустимыми доказательствами, на основании которых устанавливается факт нарушения, являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Представленные стороной истца копии интернет-страниц по перечисленным в исковом заявлении указателям выполнены без фиксации адресной строки, в связи с чем на основании названных скриншотов невозможно установить, на каких именно страницах сайтов было зафиксировано нарушение исключительных прав истца, при этом актами Роскомнадзора указанные обстоятельства также не подтверждаются: в ходе мониторинга по указателям страниц пп. 1-3 и 14 информация о размещении спорного объекта выявлена не была. Кроме того, из копий интернет-страниц сайта s6.skladchina.vip следует, что истцом было зафиксировано использование аудиовизуальных произведений, не поименованных в исковом заявлении.
То обстоятельство, что истец является правообладателем спорного объекта, подтверждено указанием на его авторство в оформлении аудиовизуального произведения «Гомеопатический интенсив-практикум по реперторизации», и участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Факт продажи ответчиком ФИО2 экземпляра спорного объекта подтвержден совокупностью доказательств: перепиской в мессенджере Telegram, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 32-41) и из которой следует, что аудиовизуальное произведение «Гомеопатический интенсив-практикум по реперторизации» было предложено к продаже по цене 1 650 руб. с оплатой переводом денежных средств по указанным в переписке мобильным телефонам, в том числе по телефону <***> на имя ФИО2. Из той же переписки следует, что оплата по указанным реквизитам была осуществлена и получена продавцом; дополнительно данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО «Альфа-банк», где указана часть номера телефона получателя денежных средств, совпадающая с указанным в упомянутой переписке (л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела судом были запрошены персональные данные лица, на счет которого был выполнен указанный выше перевод, и на основании ответа кредитной организации (л.д. 132) установлено, что персональные данные получателя денежных средств совпадают с указанными в исковом заявлении персональными данными ответчика ФИО2
Согласно положений ст. 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, принадлежит автору произведения или иному правообладателю
Как следует из изложенного выше, на сайте с доменным именем d1.dolinakursov.pro содержалась информация, на основе которой в последующем ответчиком ФИО2, не являющимся автором или правообладателем спорного объекта, были получены денежные средства в оплату проданного экземпляра, - что является нарушением исключительных прав истца ФИО1.
В то же время, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО2 является владельцем доменных имен, адресующих к сайтам https://m5.megasliv.pro и https://h12.helix-24.biz, либо лицом, использовавшим спорный объект на указанных информационных ресурсах, в суд представлено не было; ходатайств об оказании содействии в собирании доказательств от истца и его представителей не поступало.
Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден факт однократного использования ФИО2 спорного объекта путем его распространения (продажи экзепляра).
Положения п. 1 ст. 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 г. № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной п/п. 1 ст. 1301, п/п. 1 ст. 1311 и п/п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Как разъяснено в пп. 62 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Как указывалось выше, нашел свое подтверждение однократный факт использования ответчиком спорного объекта, в связи с чем требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца признается судом обоснованным частично.
При определении суммы компенсации суд учитывает представленные истцом расчеты (л.д. 95) и исходит из того, что ее размер был определен истцом в сумме 500 000 руб. за 17 допущенных нарушений исключительных прав, соответственно, компенсация за однократное нарушение с учетом округления составит 500 000/17 = 29 400 руб.; оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. При этом судом учитывается, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком умышленно, поскольку продавец экземпляра произведения мог и должен был осознавать, что получает прибыль от продажи не принадлежащего ему объекта исключительного права.
Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат частичному возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что с учетом округления составит (8 200 + 100 000) / 17 = 6 365 руб., - поскольку заявленные имущественные требования были признаны обоснованными в 1/17 части.
Названные выше расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 8 200 руб. – чеками по операциям (л.д. 21, 109) , и расходы на представителя – договором об оказании юридических услуг и актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 97-100, 101).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Израиля 3 0869060 1) 29 400 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав и 6 365 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.
Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина