дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000605-70 производство №2-30/2025

(№2-385/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 11 февраля 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

15 декабря 2022 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил повреждения автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав случай страховым, истец оплатил восстановительный ремонт указанного транспортного средства на сумму 2 873 349,52 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЭСО-Гарантия» и по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», которые выплатили истцу страховые возмещения в сумме 400 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, что убытки истца в связи со страховым случаем не покрыло.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО2 ущерб в виде произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за вычетом полученных страховых сумм, в размере 1 473 349,52 руб. (2 873 349,52 руб. – 400 000 руб. – 1 000 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 733 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен электронным заказным письмом (л. д. 95), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его интересы представлял ФИО1, который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив в обоснование возражений, что сумму заявленного к взысканию ущерба они считают завышенной, так как не все указанные в заказах-нарядах ремонтные воздействия направлены на устранение повреждений, возникших вследствие ДТП. В обоснование возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста от 10 февраля 2025 г. №22/25, подготовленное ООО «Эксперт Плюс».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика также указывал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс», являющимся собственником автомобиля МАН, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензию истца ответчик не получал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. <...>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2022 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд на обочину с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 31).

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтверждают, что оно произошло по вине водителя ФИО2

Собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ОНИКС», которое передало указанное транспортное средство ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 2 мая 2022 г. №Р769/02/05/2022 (л. <...>).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 4.1 указанного договора арендодатель передал арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор обязался использовать транспортное средство по целевому назначению и возвратить его по окончанию договора, заключенного на срок до 2 мая 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу, что 15 декабря 2022 г. владельцем транспортного средства являлся ответчик.

Доказательств наличия с ООО «Оникс» трудовых отношений ответчик не представил.

На момент происшествия автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхования», по риску, в том числе «ущерб», со страховой суммой – 6 900 000 руб. Возмещение ущерба по условиям страхования предполагалось путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что следует из договора страхования №001АТ-22/0215862 (л. д. 11-12).

Во исполнение условий договора страхования, признав ДТП страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 873 349,52 руб., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями от 4 апреля 2023 г. №1769 и №1770, ремонтными заказами-нарядами, счетами на оплату, счет-фактурой (л. <...>, 16, 20-22, 23-26, 27, 29, 29, 30).

Из требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, страхового полиса и платежного поручения следует, что САО «РЭСО-Гарантия», застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило истцу 400 000 руб., а ООО «СК Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору добровольного страхования, произвело оплату страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. (л. <...>).

Поскольку лимит ответственности страховщиков, застраховавших ответственность виновника ДТП, не покрывает размер убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхования», истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 1 473 349,52 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований также подлежит установлению размер ущерба, в пределах которого причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем).

Ответчик ФИО2, не согласившись с представленным истцом расчетом ущерба, представил заключение специалиста от 10 февраля 2025 г. №22/25, согласно выводам которого данные о замене деталей, их стоимости, указанные в ремонтном заказе-наряде ООО «Нара Авто транс», счетах на оплату не соответствуют характеру ДТП; стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 505 932 руб. (л. д. 111-173).

Данное заключение специалиста было направлено стороне истца (л. д. 175), которой предложено представить пояснения в связи с указанным доказательством (л. <...>). Какие-либо пояснения или ходатайства сторона истца суду не направила, в том числе истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу обязанность доказать размер ущерба была возложена на истца (л. д. 79-80).

Поскольку представленное ответчиком заключение специалиста стороной истца оспорено не было, принимая во внимание выводы специалиста о неотносимости ремонтных воздействий, оплаченных истцом, к произошедшему ДТП, а также выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с выводами специалиста размер ущерба не превышает суммы страховых возмещений по договору ОСАГО и договору КАСКО, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхования» не имеется.

Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья подпись Н.А. Фенько