УИД 25RS0003-01-2022-000973-81
Дело № 2- 165/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2019 ФИО2 признан виновным в ДТП. По договору цессии от 27.11.2019 № 1086Г право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ООО «Направление ВЛ», а впоследствии по договору цессии от 24.04.2020 № 1086/20Г к ФИО4, и затем по договору цессии от 25.08.2021 № 1086/21Ю к ФИО1 28.11.2019 ООО «Направление ВЛ» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и 16.12.2019 ответчик произвел выплату в размере 202 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ПримЭксперт» стоимость возмещения ущерба автомашины «<данные изъяты> составила округленно 260 100 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 2 000 рублей. В адрес ответчика 25.12.2019, 28.07.2021 и 27.08.2021 направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 58 100 рублей, неустойку за период с 19.12.2019 по 31.12.2021 в размере 58 100 рублей, неустойку со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты из расчета 1 % от 58 100 рублей, расходы по изготовлению оценки 2 000 рублей, расходы на изготовление экспертно заключения 3 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 524 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 31 100 рублей, неустойку за период с 19.12.2019 по 12.01.2023 в сумме 348 942 рубля, неустойку с 13.01.2022 по день фактического исполнения из расчета 1 % суммы 31 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по изготовлению оценки 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 524 рубля.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных возражений по заявленным требованиям поддержал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2019, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность виновного лица ФИО2, на момент ДТП, застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии МММ № 5034070678.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0065295345.
27.11.2019 по договору уступки прав (цессии) № 1086Г ФИО3 (цедент) уступил, а ООО «Направление ВЛ» (цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 23.11.2019.
28.11.2019 ООО «Направление ВЛ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
16.12.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Направление ВЛ» в размере 202 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 95252.
25.12.2019 в АО «СОГАЗ» от ООО «Направление ВЛ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов за независимую экспертизу, а также выплате неустойки на основании экспертного заключения ООО «Примэксперт» от 17.12.2019 № 638, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа установлена 260 100 рублей.
29.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом от 28.01.2020 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
24.04.2020 по договору уступки прав (цессии) № 1086/20Г ООО «Направление ВЛ» (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 23.11.2019.
28.07.2021 от представителя ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения, которая письмом от 28.07.2021 № СГ-97860 оставлена без удовлетворения.
25.08.2021по договору уступки прав (цессии) № 1086/21Г ФИО5 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 23.11.2019.
ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 27.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения 58 100 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы 2 000 рублей, а также выплате неустойки.
30.08.2021 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
01.11.2021 ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также оплаты за рассмотрение обращения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2021 № У-21-154839/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки отказано. Требования о взыскании платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от 26.09.2022 № 062-С/2022, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, полученных в результате ДТП 23.11.2019 составляет без учета износа 414 700 рублей, с учетом износа 233 100 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими
доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решение финансового уполномоченного по обращению заявителя отсутствуют.
В силу п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 31 100 рублей (233 100 – 202 000).
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.10.2021, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата большей части страхового возмещения 202 000 рублей, а также что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, учитывая два договора цессии, согласно которым право требования ФИО3 было уступлено ООО «Направление ВЛ» за 182 000 рублей, право требования ООО «Направление ВЛ» было уступлено ФИО6 за 10% от фактически полученных денежных средств, право требования ФИО6 было уступлено ФИО1 за 10% от фактически полученных денежных средств, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Неустойка, за заявленный истцом период с 19.12.2019 по 12.01.2023 составляет 348 942 рубля. Суд считает заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем он подлежит снижению до 200 000 рублей и взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании неустойки с 13.01.2022 по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором № 69К от 29.12.2021, техническим заданием № 1 к договору № 69К от 29.12.2021, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и -необходимость оказанной юридической услуги, участие представителя истца в судебных заседаниях, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 23 000 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 26.09.2022. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в полном размере.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей (договор от 08.05.2019 акт от 20.12.2019) и расходов по составлению экспертного заключения 3 000 рублей (договор от 08.05.2019 акт от 03.02.2020) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска подлежат взысканию в размере 3 524 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 31 100 рублей, неустойку 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 524 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: