74RS0031-01-2023-000643-27

Дело № 2а-1320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство, признании незаконными действий по исполнительному производству, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство, признании незаконными действий по исполнительному производству, приостановлении исполнительного производства, с учетом уточнений указывает, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство № <номер обезличен> от 28 июля 2021 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 23 сентября 2020 года о выселении. На указанное постановление в порядке подчиненности жалоба не подавалась. Ссылается на то, что в 2010 году решил продать до по <адрес обезличен>, где было прописано четыре семьи, и приобрести всем квартиры. Покупателем дома являлся К.Ю.Д.К. должен был заплатить 12 000 000 руб. К. с супругой оформили на себя ипотеку на сумму 3 600 000 руб., дом и земля были оценены в 7 200 000 руб. Ипотека была оформлена в «Дом Инвест». Денежную сумму в размере 3 600 000 ФИО3 получил. Мной за 4 100 000 руб. было отдано по договору купли-продажи другое жилое помещение К.Ю.Д. а ипотеку он стал погашать сам. Когда они пришли переоформлять залоговое имущество, узнали, что их передали в АО «Дом РФ». Ипотеку он продолжал выплачивать от имени К.Ю.Д. и К.Н.И. до апреля 2016 года. Со всеми штрафными санкциями ими было выплачено 3 800 000 руб. В 2018 году он узнал, что его дом вместе со всеми со всеми прописанными и проживающими в нем людьми в количестве двенадцати человек выставлен на продажу, о решении суда узнал после вступления в законную силу. В восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда ему было отказано. АО «ДОМ РФ» не желает продавать дом жильцам дома, а через сторонние юридические компании продают скупщикам, либо посторонним людям. АО «ДОМ.РФ» предлагает ему выкупить дом по рыночной цене. С апреля 2010 года по настоящее время они проживают в данном доме и оплачивают долги, коммунальные услуги, облагораживают территорию, восстановили сгоревшую баню, построили беседку для детей, гараж, теплицу, сажают фруктовые деревья. Выставляют на улицу 12 человек, из них пятеро несовершеннолетних детей. Им была подана жалоба в связи с этим Уполномоченному по правам человека по Челябинской области, в отдел опеки – ответа пока не получен.

Просит признать незаконными постановление от 23 сентября 2020 года, обязать прекратить исполнительное производство, признать незаконными действия по исполнительному производству о выселении, приостановить исполнительное производство (л.д.4, 12-14, 65).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом утончений поддержал, ранее пояснял, что обжалует судебное решение о выселении, подтверждающих документов не имеет. Намерен выкупить дом, решить вопрос с торгами.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный судом к участию в рассмотрении дела определением судом, так как указанный административным истцом ответчик – Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не является юридическим лицом, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 26 мая 2020 года по иску АО «Дом.РФ» 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о выселении из жилого <адрес обезличен>. Постановление направлено всем сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки. 06 февраля 2023 года совершен выезд по адресу должника: <адрес обезличен>. На момент выезда, ответчик находился возле дома, пояснил, что с решением суда не согласен, выселяться не намерен, хочет обжаловать решение. Должнику было оставлено извещение на прием к СПИ на 07 февраля 2023 года. 07 февраля 2023 год должник ФИО1 явился на прием и лично под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, также должнику выставлено требование в срок до 15 февраля 2023 года выселиться с жилого дома добровольно. Должник в грубой форме сказал, что не намерен выселяться и при принудительном выселении намерен написать жалобу в прокуратуру и следственный комитет. Считает, что должник умышленно уклоняется от добровольного исполнения решения суда и затягивает сроки. Считает, что действует в рамах закона. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ», привлеченный судом к участию в деле определением от 15 марта 2023 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристав-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления АО «ДОМ.РФ» и предъявлении оригинала исполнительного документа от 26 мая 2020 года 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о выселении в отношении должника ФИО1, <данные изъяты> (л.д.40-41).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство, с 23 сентября 2020 года по 01 марта 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

28 марта 2021 года, 29 сентября 2021 года, 30 марта 2022 года, 03 октября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 42-44, 56).

Должнику ФИО1 выставлено требование об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в срок до 19 августа 2022 года (л.д.52).

Актом выхода по месту жительства должника от 06 февраля 2023 года подтверждается выход судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес обезличен>, ответчик находился возле дома, пояснил, что с решением суда не согласен, выселяться не намерен, хочет обжаловать решение.

Должнику ФИО1 выставлено требование об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в срок до 15 февраля 2022 года (л.д.54).

Согласно объяснений должника ФИО1 от 07 февраля 2023 года, он не согласен с решением суда, так как суд проведен без его участия, им повторно подано заявление в судебные инстанции и в ДОМ.РФ. (л.д.55).

15 марта 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с добровольным не исполнением исполнительного документа (л.д.57).

В обоснование своих доводов административный истец представил заявления, адресованные Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, начальнику отдела опеки и попечительства г.Магнитогорска, не согласившись с решением суда о выселении (л.д.18-23).

Согласно ответа Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, рассмотрение описанного вопроса не относится к их компетенции, однако ими было направлено обращение в АО «ДОМ.РФ» с просьбой с пониманием отнестись к ситуации, в которой оказалась семья административного истца, и с целью сохранения за ними жилья рассмотреть возможность выкупа объекта недвижимости по справедливой приемлемой цене, с установлением рассрочки оплаты (л.д. 70).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № <номер обезличен> не окончено, поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 мая 2020 года по иску АО «ДОМ.РФ», вступившее в законную силу 02 июня 2020 года, не исполнено.

В исковых заявлениях и при рассмотрении дела административный истец по сути не указал оснований, по которым считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая по сути только на свое несогласие с решением о выселении.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В судебном заседании установлено, решение суда от 27 мая 2020 года, вступившее в законную силу, ФИО1 не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении вынесено законно и обоснованно, также нет оснований для приостановлении исполнительного производства, поскольку взыскатель имеет право на исполнение его требований в разумные сроки. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец – направление жалоб, намерение выкупить дом на торгах, основаниями для приостановления или прекращения исполнительного производства не являются.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство, признании незаконными действий по исполнительному производству, приостановлении исполнительного производства, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство, признании незаконными действий по исполнительному производству, приостановлении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.