Гражданское дело № 2- 1582\2025

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.,

с участием сторон,

прокурора – помощника прокурора Апшеронского района Белана П.В.,

истца ФИО1,

ответчика представителя МВД РФ по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОМВД России по Апшеронскому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2025 ФИО1 обратился с иском в <адрес> районный суд <адрес> о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны РФ в лице МВД РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате проведенных ОМВД России по <адрес> в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в рамках ранее рассмотренного <адрес> районным судом <адрес> судом в отношении истца уголовного дела.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 18.07.2025 гражданское дело было передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.10.2025 гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству суда, рассмотрение дела назначено с самого начала.

С учетом предмета спора определением суда от 21.11.2025 в порядке ст. 40 ГК РФ к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика привлечено МВД РФ, рассмотрение дела назначено с самого начала.

В обоснование требований ФИО1 указано, что на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, ... и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ приговор, постановленный в отношении ФИО1, был изменен в части смягчения, назначенного ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Истец ссылается на незаконность действий должностных лиц ОМВД России по Апшеронскому району при производстве предварительного следствия по уголовному делу, которое выразилось в отсутствии в материалах уголовного дела судебного решения о проведении в отношении него оперативно- технического мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи».

Это повлекло нарушение его конституционных прав и причинило ему моральные страдания, выражающиеся, в частности, в его унижении, беспокойства и неблагодарности, и причинение ему других эмоциональных переживаний, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общем размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ (далее Министерство) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ФИО1, представитель Министерства в лице УФК по Краснодарскому краю и ранее УФК по <адрес> в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать за необоснованностью.

Аналогичная правовая позиция по делу была высказана суду в судебном заседании представителем ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, а так же представителем третьего лица ОМВД Росси по Апшеронскому району по доверенности ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а так же, учитывая процессуальные сроки рассмотрения судом данной категории дел, установленные ст.154 ГПК РФ, судом в отсутствие возражений сторон принято решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Белана П.В., полагавшего, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ), иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ( далее БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 26.09.2025) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, судом установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ... и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 4КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ приговор, постановленный в отношении ФИО1, был изменен в части смягчения, назначенного ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Обращаясь с поименованным иском в суд ФИО1 ссылается на незаконность действий должностных лиц ОМВД России по Апшеронскому району, допущенных ими при производстве предварительного следствия по уголовному делу, которое выразилось в отсутствии в материалах уголовного дела судебного решения о проведении в отношении него оперативно- технического мероприятия в рамках закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ( далее Закон об ОРД): «прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи».

Это, по мнению истца, повлекло нарушение его конституционных прав и причинило ему моральные страдания, выражающиеся, в частности, в его унижении, беспокойства и неблагодарности, и причинение ему других эмоциональных переживаний, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОРД органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении КС РФ от 30.11.2023 № 3252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статей 6 ФЗ Об ОРД», Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств; к ее задачам относятся в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; для выполнения этих задач оперативно-розыскная деятельность с необходимостью предполагает конспирацию, сочетание гласных и негласных методов и средств (статьи 1 - 3). Именно поэтому данный Федеральный закон в статье 1 определяет эту деятельность как осуществляемую гласно и негласно и наделяет органы, уполномоченные ее осуществлять, правом проводить оперативно-розыскные мероприятия как гласно, так и негласно (пункт 1 части первой статьи 15).

При этом подлежат рассекречиванию на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, лишь материалы, содержащие государственную тайну - сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и часть первая статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

К тому же, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сами результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е., так как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О и др.).

Следовательно, статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющая перечень оперативно-розыскных мероприятий в которые, в т.ч. входят мероприятия « прослушивание телефонных переговоров п.10) и «снятие информации с технических каналов связи» (п. 11) и условия проведения некоторых из них, не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1 вина последнего была подтверждена исследованными судом доказательствами: в т.ч. постановлением врио начальника ОМВД России по <адрес> ППП о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника ОМВД России по <адрес> о предоставлении сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято решение о направлении в СО ОМВД по <адрес> оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД в отношении ФИО1; постановлением о предоставлении сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято решение о рассекречивании, о снятии ограничительного грифа с DVD диска 125, содержащий данные о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ... УК РФ; стенограммами телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы признаны судом вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует решение суда о проведении в отношении него оперативно- технического мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», однако как следует из справки, представленной начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на проведение ОРМ, которое, имеет гриф секретности, в связи с чем, находится в деле оперативного учета.

В судебном заседании ФИО1 показал, что о данных нарушениях он обращал внимание судов апелляционной и кассационной инстанций в своих жалобах, поданных на приговор суда первой инстанции, однако суды в своих постановлениях, указанным нарушениям должной оценки не дали.

Однако вопреки доводам иска ФИО1 суд отмечает, что в описательно-мотивировочных частях судебных постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций содержится оценка исследованных судами письменных доказательств, в части легализации в установленном законом порядке результатов ОРД, легализация признана коллегиями законной и отвечающей требованиям статей 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства процессуальных и следственных действий, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ввиду недопустимости иных доказательств, в т.ч. стенограмм телефонных разговоров, ссылка на которые имеется в исковом заявлении ФИО1, и которые были положены в основу судебных решений, принятых по уголовному делу, также не имелось.

Сам по себе факт уголовного преследования ФИО1 не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подтверждающих доказательств нарушения прав истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению предварительного следствия судом не установлен.

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в лице МВД РФ компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2025.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья А.В. Бахмутов