УИД 12RS0003-02-2023-006290-38

Дело № 2-6271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения взыскать сумму убытков без учета износа 36 580, 00 руб., за услуги эксперта в размере 10 000, 00 руб., сумму неустойки в размере 19 900, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 250, 00 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VW Polo, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>.

Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представители АНО «СОДФУ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что 13.03.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VW Polo, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у истца в СПАО «Ингосстрах», а у виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя истца по доверенности о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на услуги аварийного комиссара.

25.03.2022 ИП ФИО6 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 25.03.2022.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 275, 74 руб., с учетом износа составляет 70 358, 41 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу в размере 78 058, 41 руб., в том числе страхового возмещения в размере 70 358, 41 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 700, 00 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022.

09.01.2023 СПАО «Ингосстрах» получила заявление (претензию) представителя истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 14.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126 856, 00 руб., с учетом износа 96 799, 00 руб.

Поскольку страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО ЭПУ «Эксперт Права», согласно заключению, которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил без учета износа 82 396, 00 руб., с учетом износа 63 700, 00 руб.

04.09.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения заявителя в отношении страховой компании было принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 56 497, 00 руб., расходов по экспертизе 10 000. 00 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном страховой компанией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Разрешая спор, суд находит обоснованным требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, при этом принимается за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном по инициативе истца отчете ИП ФИО7 от 14.12.2022, за вычетом выплаченной ответчиком в рамках судебного разбирательства по настоящему делу убытков в размере 19 917, 33 руб. по платежному поручению от 20.11.2023.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 36 579, 67 руб. (из расчета 56 497, 00 руб.- 19 917, 33 руб.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.3. закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ также разъяснено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Начисление неустойки, штрафа на сумму превышающую размер рассчитанного по Единой методике страхового возмещения не предусмотрено.

В данном случае расчет неустойки истцом представлен от стоимости ремонта, рассчитанной по МЮ РФ, за период просрочки с 08.04.2022 по 16.07.2022 в размере 19 900, 00 руб. (19 917, 00 руб. (разница страхового возмещения без учета износа в соответствии с ЕМ)) /100. = 199, 00 рублей, 199,00 руб. * 100).

В то же время, суд при расчете неустойки за данный период, исходя от размера разницы 12 037, 59 руб. (82 396, 00 руб. (по оценке ООО ЭПУ «Эксперт Права», по Единой методике, без учета износа)-70 358, 41 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)), приходит к сумме 12 037, 59 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 018,79 руб. (12 037, 59 руб./50).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленной общей суммы 7 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы по оплате услуг почты в размере 250, 00 руб., услуг эксперта в размере 10 000, 00 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1 658, 53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36 580, 00 руб., неустойку в размере 12 037, 59 руб., штраф в размере 6 018,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000, 00 руб., по оценке в размере 10 000, 00 руб., по отправлению почты 250, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 658, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 30.11.2023.