Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 6 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцом был совершен наезд на теленка, принадлежащего ФИО2, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик оставил животных без надзора, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в <адрес>, она видела, что на другой стороне дороги находятся животные (коровы), после проезда другого автомобиля по встречной полосе движения, один из телят резко стал перебегать дорогу, возможности избежать наезда на него не имелось.

Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с заявленной суммой ущерба. Кроме того ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, поскольку водитель не соблюдал скоростной режим, учитывая имеющиеся у теленка повреждения.

Представитель ответчика ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО1

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на животное – телёнка, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что, являясь собственником и погонщиком скота ФИО2 оставил животных без надзора, чем нарушил п.25.6 Правил дорожного движения, животные вышли на проезжую часть, водитель ФИО1 совершила наезд на животное, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, схемой происшествия, локализацией повреждений транспортного средства, объяснениями ФИО1, ФИО2

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

При этом суд также приходит к выводу о том, что ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, двигаясь по сухому асфальту в светлое время суток с учетом времени года, заметив на обочине дороги животных, должна была и могла предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных, при сложившихся условиях водитель должен был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля. Вместе с тем ФИО1 своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги (пункт <данные изъяты> 25.6 Правил дорожного движения), так и ФИО1, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что степень вины в причинении имущественного вреда ФИО2 составляет 75 %, степень вины водителя ФИО1 составляет 25 %.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета амортизированного износа составляет <данные изъяты>, с учетом амортизированного износа – <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает данное заключение судебного эксперта в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заключение судебного эксперта достоверным и достаточным для принятия его в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> * 25 %).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования полежат удовлетворению, учитывая, что ответчик не согласился с размером ущерба, определенным экспертом ООО «ДВ-Эксперт», в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ФИО2 уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, в связи с чем суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес