№2-3/2023

УИД 75RS0020-01-2022-000490-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 27 марта 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 754 913,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 749,14 рублей. В обоснование требований указал, что 08 августа 2020 года на федеральной автодороге Чита-Хабаровск, 203 километр, Забайкальский край произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего по договору аренды ООО «Тим Лайн», собственник - ООО «Партнер Лайн», под управлением ФИО2 и транспортного средства ToyotaCorolla регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. Согласно сведениям ОМВД России по Шилкинскому району Забайкальского края ФИО3 признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, нарушил подпункт 10.1. Правил дорожного движения. Размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> определен согласно акту осмотра, поврежденного (погибшего) транспортного средства (дополнительного оборудования) от 28 августа 2020 года № к-83-2020-206, акту осмотра транспортного средства (ТС) от 02 сентября 2020 года №, а также документов стоимости запасных частей по фактическим затратам ООО «Тим Лайн». Во исполнение условий Договора страхования Белгосстрахом произведены выплаты страхового возмещения. 179 875 российских рублей зачтено в счет уплаты страховых взносов ООО «Тим Лайн» по договорам добровольного страхования наземных транспортных средств. 15 октября 2020 года, платежное поручение № 1052, Белгосстрах произвел выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации ООО «БелТБ-Сервис» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере 44 385 белорусских рублей 87 копеек, что по курсу 3,3302 на дату выплаты 15.10.2020 составляет 1 332 828,96 российских рублей. Размер вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составил 1 154 913,79 российских рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaCorolla регистрационный знак <***> застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ККК 3012620089. Исполняя условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Российский союз автостраховщиков 12 мая 2021 года произвел компенсационную выплату в размере 400 000 российских рублей, с учётом указанной выплаты сумма долга составила 754 913 российских рублей 79 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» 754 913 рублей 79 копеек выплаченного страхового возмещения, 10 749 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 765 662 рубля 93 копейки.

Представитель истца - «Белгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать. ФИО3 дополнительно пояснил, что не считает себя виновником произошедшего 08.08.2020 ДТП. На дороге было скользко, шел дождь, он не справился с управлением и автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с грузовиком. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма явно завышена. Автомобиль ToyotaCorolla регистрационный знак <***> принадлежит его брату ФИО1, который передал автомобиль ему для управления и пользования. ФИО1 не отрицал, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему на праве собственности, но был передан им для владения и распоряжения брату ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, о причинах не явки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Партнер Лайн» и ООО «Тим Лайн» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 400 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.

Иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом.

Для Российской Федерации вступила в силу Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписана в 22.01.1993, вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994), согласно которой иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны (пункт 1 статьи 20 Конвенции); обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (пункт 1 статьи 42 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Партнёр Лайн» (т. 1 л.д.34).

Владельцем транспортного средства Тойота Королла гос. рег. знак <данные изъяты> на 08.08.2020 являлся ФИО1 (т. 1 л.д.237).

Согласно приложения к схеме ДТП, 08.08.2020 в 12-40 на участке а/д ФАД Чита-Хабаровск, 203 км <адрес> столкнулись два автомобиля Тойота Королла г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 и МАН г/н №, собственником которого является ООО «Партнер Лайн», под управлением ФИО2. В действиях водителя ФИО3 выявлены нарушения п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Автомобилю МАН г/н № причинены механические повреждения (т. 1 л.д.76).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 13.10.2020, ФИО3, двигаясь по федеральной трассе Амур на 203 км. 400 метров, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем марки Тойота Королла гос. рег. знак <***>, совершил столкновение с бордюрным ограждением с последующим столкновением с автомобилем марки МАN TGS 18.440, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате совершил ДТП, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 135).

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 140).

На основании договора аренды транспортного средства № от 06.07.2019 ООО «Партнёр Лайн» предоставил ООО «Тим Лайн» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство: грузовой тягач седельной марки <данные изъяты> VIN№, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (л.д.32-33).

21 июля 2020 года Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» с ООО «Тим Лайн» в соответствии Правилами № добровольного страхования наземных транспортных средств, согласованными с Министерством финансов Республики Беларусь 03.03.2004 № (с изменениями и дополнениями) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, срок страхования 1 год, с 01 августа 2020 года по 31 июля 2021 года, страховой полис серии ТСН № (т. 1 л.д. 28-29, 80-92).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла гос. рег. знак <***> застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ККК 3012620089 (т. 1 л.д.74).

15 октября 2020 года Белгосстрах произвёл выплату страхового возмещения на счёт ремонтной организации ООО «БелТБ-Сервис» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере 44 385 белорусских рублей 87 копеек, что по курсу 3,3302 на дату выплаты 15.10.2020 составила 1 332 828,96 российских рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15.10.2020 (т. 1 л.д.22-24).

Согласно расчету исковых требований, размер вреда, причинённого транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, заявлен истцом с учётом износа (28%), составил 1 154 913,79 российских рублей (т. 1 л.д. 9).

Истцом в обоснование заявленных требований о размере вреда, причинённого транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, представлены заказ-наряды № от 22.09.2020, № от 14.08.2020, товарная накладная № от 14.08.2020, заказ-наряд № от 14.08.2020, акт № от 14.08.2020, платёжное поручение № от 14.08.2020, заказ-наряд № от 14.08.2020, товарная накладная № от 14.08.2020, платёжное поручение № от 14.08.2020, акт № от 10.08.2020 и платёжное поручение № от 12.08.2020 (т. 1 л.д.53-71).

ООО «Партнёр Лайн» ходатайствовал по всем выплатам, произведённым БРУСП «Белгосстрах», по договорам добровольного страхования транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты> VIN№, выгодоприобретателем считать ООО «Тим Лайн» (т. 1 л.д.31).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла гос. рег. знак <***> застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ККК 3012620089 (лицензии которого отозваны Банком России), и исполняя условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Российский союз страховщиков 12 мая 2021 года произвёл компенсационную выплату «Белгосстрах» в размере 400 000 российских рублей (т. 1 л.д.18, 166, 167).

13.07.2021 в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО1 «Белгосстрах» направил претензию №, в которой ответчикам было предложено в месячный срок с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить, на указанный в претензии расчётный счёт, сумму причинённого вреда в размере 754 913,79 рублей (т. 1 л.д.19).

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждены материалами дела.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом по ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № от 13.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <***>, на дату происшествия составила без учета износа заменяемых запчастей 1 314 300 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 693 500 рублей. Указанные при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <***> подтверждаются фотоматериалом «Цветные фотографии к ату осмотра от 28.08.2020 № к-83-2020-206. У эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <***> в акте осмотра поврежденного (погибшего) транспортного средства (дополнительного оборудования) от 28.08.2020 № к 83-2020-206 с приложением фототаблицы не соответствующими заданному механизму происшествия (т. 2 л.д.____).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, независимым экспертом, имеющим достаточный опыт и специальные познания в данной области, не доверять которому у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны не оспорили выводы указанной экспертизы. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

С ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались.

Учитывая установленные экспертом обстоятельства, а также то, что истцом предъявлены исковые требования с учетом износа заменяемых запасных частей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере 293 500,00 рублей (693 500,00 рублей - 400 000,00 рублей).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события дорожно-транспортного происшествия, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением материального ущерба, вины ответчика в причинении БРУСП «Белгосстрах» материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что он не признал себя виновным в совершении данного ДТП, дорожное покрытие было мокрое после дождя, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02.11.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, что ФИО3, двигаясь по федеральной трассе «Амур» на 203 км. 400 метров, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем марки ТОЙОТА Корона г/н №, совершил столкновение с бордюрным ограждением с последующим столкновением с автомобилем марки МАН 1932 г/н №, в результате совершил ДТП (т. 1 л.д. 147).

При разрешении требований суд не находит оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 - собственника транспортного средства Тойота Королла гос. рег. знак <***>, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО1 мог передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данный факт не оспаривался ответчиками.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Тойота Королла гос. рег. знак <***> была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу - транспортному средству, принадлежащему ООО «Партнёр Лайн», установлена, бремя ответственности по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, а именно, на ФИО3

При несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено, как и не представлены доказательства возмещения ущерба в порядке регресса ответчиком истцу.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика ФИО3 установлена совокупностью представленных доказательств, «Белгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения, у истца как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется законное право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к причинителю вреда ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования «Белгосстраха» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 135,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 293 500 (двести девяносто три тысячи пятьсот) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей, а всего 299 635 (двести девяносто девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Требования истца к ответчику ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года