Судья: Сургай С.А. Дело № 33-23695/2023

50RS0050-01-2021-003024-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (МБУ <данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» об обязании проведения обследования помещения, текущего ремонта, устранении недостатков, перерасчете оплаты услуги, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возложении обязанностей: провести обследование подпольного помещения в квартире по адресу: <данные изъяты>, составить акт обследования (залития) подпольного помещения по вышеназванному адресу, устранить течь трубы холодного водоснабжения общего пользования, сделать перерасчет оплаты услуги содержания жилищного фонда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, провести текущий ремонт фасада, подъездов и благоустройство придомовой территории многоквартирного <данные изъяты>, а также возместить ей причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, ком. 3. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик МБУ «КОСБ ГОШ». <данные изъяты> она обратилась к данному ответчику с заявлением о проведении обследования и ремонта трубы холодного водоснабжения в техническом подпольном помещении дома по указанному адресу, однако, до настоящего момента не принято каких-либо мер по выполнению заявки на обследование и ремонт водопровода. Письменного ответа на свое заявление она также не получила. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> её заявка ответчиком не выполнена, в связи с чем, полагала, что вправе требовать от ответчика перерасчета по оплате за услугу по содержанию имущества многоквартирного дома. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о проведении текущего ремонта фасада, подъездов и благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, однако, ответа на свое заявление также на получила. Благоустройство придомовой территории до настоящего времени не проведено. Бездействие ответчика по не проведению благоустройства придомовой территории, ремонта подъездов дома и фасада дома нарушает её право на проживание в безопасной и чистой среде. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценила в 50 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником комнаты, площадью 15,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>., ком. 3. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>

С <данные изъяты> обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «Наш дом Шатура» (до изменения наименования ООО «ЖЭУ <данные изъяты>») в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от <данные изъяты>

На основании решения единственного участника ООО «ЖЭУ <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено наименование Общества на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 189).

На период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вышеназванный многоквартирный жилой дом был передан во временное управление МБУ <данные изъяты>» на основании постановления Главы городского округа Шатура <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 35-36).

<данные изъяты> истец обратилась МБУ «<данные изъяты>» с заявлением об обследовании и ремонте трубы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в котором также просила составить акт обследования (залития). Ответа на данное обращение истцом получено не было.

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>», ФИО1 с заявлениями в данную организацию не обращалась, на сайте Добродел ею заявки не заполнялись, от предыдущей управляющей организации МБУ «<данные изъяты>» сведения по истцу не передавались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установив из объяснений сторон, что с заявлением об обследовании и ремонте трубы холодного водоснабжения многоквартирного дома истец к ООО «ЖЭУ <данные изъяты>» (сменившего наименование на ООО «Наш дом Шатура») не обращалась, после <данные изъяты> в спорном жилом помещении не проживает и ей ничего не известно о состоянии инженерного оборудования указанного многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказано нарушение своих прав ответчиком ООО «Наш дом Шатура», в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику об обязании провести обследование подпольного помещения в квартире по адресу: <данные изъяты>, составить акт обследования (залития) подпольного помещения по вышеназванному адресу, устранить течь трубы холодного водоснабжения общего пользования, суд отказал.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО1 к МБУ <данные изъяты>», суд исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данное Учреждение с <данные изъяты> деятельность по управлению жилым многоквартирном домом не осуществляет.

В требованиях истца о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению перерасчета оплаты услуги по содержанию жилищного фонда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд отказал в виду отсутствия в материалах дела доказательств того, что определенный Правилами порядок установления факта предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не был соблюден, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что только с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к данному ответчику об осуществлении перерасчета оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При разрешении требований об обязании ответчиков провести текущий ремонт фасада, подъездов и благоустройство придомовой территории многоквартирного <данные изъяты> суд учел, что для выполнения работ по благоустройству земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, а также по текущему ремонту общего имущества МКД - фасада, подъездов необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД, такое решение истцом представлено не было, соответственно, основания для возложения на ответчиков соответствующих обязанностей отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что в настоящее время требуется проведение неотложных работ по ремонту фасада и подъездов многоквартирного дома в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, тем более, что каких-либо заявок по вопросу проведения текущего ремонта фасада и подъездов спорного дома, а также благоустройства придомовой территории, от истца к ООО «Наш дом Шатура» не поступало.

Не установив нарушений прав истца действиями ответчиков, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи