УИД: 05RS0№-16

Номер дела суда первой инстанции: 2-295/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6794/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО ВСК по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и рецензию.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль MITSUBISHI Pajero, гос.рег.зн. 36 FV 999.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил ПДД РФ, при управлении автомобилем Ниссан Qashgai, гос.рег.зн. М 313 ОХ 05, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК» по полису серия номер XXX №.

В САО «ВСК» было направлено заявление о страховом случае.

САО «ВСК» признала данное событие страховым случаем и 16.06.2021г. заявителю выплатило страховое возмещение в размере 269 180 рублей.

Так как, выплаченная в качестве страхового возмещения сумма недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции № был произведен расчет стоимости ТС до аварии и стоимости годных остатков.

В связи с тем, что стоимость устранения дефектов на пострадавшее ТС считается нецелесообразной, расчет ущерба был проведен за вычетом годных остатков.

В итоге сумма превысила лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Сумма доплаты составляет 130 820 рублей (400000-269180).

<дата> в САО «ВСК» была подана претензия.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от 06.08.2021г. ответило, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в претензии требований.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 515 500 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 344 499,61 рублей, стоимость годных остатков составляет 104 454, 61 рублей, в итоге размер ущерба ТС составляет 240045 руб.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований к СК «ВСК» отказал.

Экспертом ООО «ОВАЛОН» проводившим исследование по поручению Финансового уполномоченного не верно определена рыночная стоимость аналогичного т/с истца автомобиля.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 130820 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 130820 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 45000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 906 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установленные, вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, не оспорены истцом надлежащим образом.

Результаты экспертизы финансового уполномоченного не оспорены истцом надлежащим образом.

Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто.

Судом первой инстанции не достаточно исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному также противоречит положениям законодательства.

Судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы.

Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца.

Допустимых, достоверных, относимых доказательств относительно взыскания расходов на представителя истцом суду не представлено.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд руководствовался ст.333, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз 11 ст. 1,п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1,3 ст. 12.1, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ <дата> и исходил из того, что имело место страховой случай, вместе с тем, ответчиком обязательства по выплате страховой выплаты в установленном размере и в срок не выплачено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер М3130X05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный №FV999, а также дорожному ограждению.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-ГО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 543 370 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 369 991 рубль 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 348 080 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 78 900 рублей 00 копеек.

<дата> CAO «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 269 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130 820 рублей 00 копеек, определенном на основании экспертного заключения (калькуляции) от <дата> №.

САО «ВСК» письмом от <дата> № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

В связи с этим ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 130820,00 руб. и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «ОВАЛОН».

<дата> ООО «ОВАЛОН» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 796 152 рубля 42 копейки, с учетом износа деталей - 515 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 344 499 рублей 61 копейку, стоимость годных остатков - 104 454 рубля 61 копейку.

Указывая, что сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» заявителю (269180,00 руб.) превышает размер ущерба (240 045,00 руб.) определенный экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от <дата>.№,подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным решением от 13.10.2021г. №У-21-133944/5010-007 отказано ФИО1 в удовлетворению требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология - Оценка», согласно выводам, заключение эксперта №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси г/н 36FV999 с учетом износа составляет 606999,38 рублей, рыночная стоимость т/с Мицубиси г/н 36FV999 на 23.04.2021г. составила 547000 рублей, стоимость узлов деталей годных для дальнейшего использования автомобиля Мицубиси Паджеро г/н 36FV999 после округления составит 87565 рублей.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принял за основу экспертное заключение ООО «Технология - Оценка» №-Э/2 295/2022 от 09.03.2022г. проведённое на основании определения суда.

При этом суд указал, что экспертное заключение №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющих значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г. на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличие от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика САО «ВСК» и третьего лица службы финансового уполномоченного выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.

Полученное по инициативе ответчика экспертное заключение №ГО1 от <дата>г. ООО «АВС-Экспертиза» суд признал недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, так как в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам ДТП, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения, при исследовании материалов некоторые из имеющихся в распоряжении экспертов сведения были исключены и не исследованы, а отсутствующие в распоряжении эксперта сведения напротив указаны как исследованные. Определение рыночной стоимости автомобиля истца, проведено без привязки к рыночным ценам аналогичного т/с в регионе нахождения истца, либо к ближайшим регионам РФ, что существенно повлияло на конечную стоимость.

Полученное по инициативе службы финансового уполномоченного экспертному заключению № от <дата>г. ООО «ОВАЛОН» суд также признал недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, так как в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам ДТП, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «НЭОС» от 03.11.2021г. представленной истцом, а также в выводах судебного эксперта, указавшего, что заключение № от <дата>г. ООО «ОВАЛОН» не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии и Положению Банка России от <дата> №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленную представителем САО «ВСК» рецензию в виде заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № на заключение судебной экспертизы ООО «Технология - Оценка» №-Э/2-295/2022 от 09.03.2022г. суд пришел к выводу, что оно показывает предвзятость эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №, так как заказчиком заключения является ответчик. И в силу этого является недостоверным и незаконным. Указанное находит отражение в характере исследования и ошибке, в частности эксперт указывает на то, что судебным экспертом взяты в основу анализа т/с не прошедшие «растаможку» в РФ. Однако, данное обстоятельство, влияет на цену автомобиля, не в сторону снижения его стоимости, а наоборот в сторону увеличения. Так как, дополнительный расход, учитываемый при продаже.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению, ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 130820 рублей.

В адрес ответчика САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу чего, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 65 410 рублей (130820:2).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Представителем ответчика САО «ВСК» в возражениях на исковые требования заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика САО «ВСК», оценивая степень соразмерности штрафа и неустойки, размеру ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком САО «ВСК» взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд нашел возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер 50000 рублей, а неустойку, составившую на день вынесения решения суда сумму 943068 рублей (130820*1*721) до суммы основного долга в размере 130820 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 151,1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате судебного заключения ООО «Технология - Оценка» №Э-7006/22 в размере 35 000 рублей, по оплате рецензии ООО «НЭОС» № от 03.11.2021г. в размере 10 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Указанные расходы суд признал подлежащим удовлетворению, так как были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и в соответствии с требованием процессуального закона, взыскав с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд признал возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6906 рублей.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установленные, вступившим в силу, решением Финансового уполномоченного, не оспорены истцом надлежащим образом, не оспорены истцом надлежащим образом результаты экспертизы финансового уполномоченного, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает положения об обжаловании страховщиком решения финансового уполномоченного.

Кроме того, истец, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, который судом удовлетворен.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд не дал оценки заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто, поскольку судом всем заключениям экспертиз, проведенных сторонами, финансовым уполномоченным и судом, дана оценка, в решении указаны мотивы и обоснования по которым одни заключения не приняты во внимание, а другое заключение принято во внимание.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не достаточно исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку судом размер штрафа и неустойки с применением ст.333 ГК РФ снижен. Оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, поскольку данные расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательной, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку материалами дела подтверждены расходы на проведение указанной экспертизы, выводы данной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы.

Оснований для снижения размера взысканной суммы по расходам на независимую экспертизу судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, допустимых, достоверных, относимых доказательств относительно взыскания расходов на представителя истцом суду не представлено, поскольку истец является потребителем финансовых услуг, как установлено судом, его право на своевременное и полное получение страхового возмещения, нарушено ответчиком.

Расходы на представителя подтверждена квитанцией № от <дата>, в связи с чем, довод жалобы о том, что истцом допустимых, достоверных относимых доказательств истцом суду не представлено, является не состоятельным.

При этом, судом размер расходов на представителя снижен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.