В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5942/2023
Дело № 2-3103/2022
36RS0004-01-2022-002882-40
Строка № 156 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3103/2022 по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Суворовой Ольги Геннадьевны,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установил а:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-25459/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Суворовой О.Г., которым со страховой компании взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб., согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. по делу №2-98/2021, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб., указав, что указанным решением с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Суворовой О.Г. взыскана неустойка в размере 400000 руб. Заявитель с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, полагая, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г. постановлено: «Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-25459/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению потребителя финансовой услуги Суворовой Ольги Геннадьевны. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Суворовой Ольги Геннадьевны неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей 00 копеек.» (л.д.66,67-75).
В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2022 г. отменить, принять новое решение об изменении решение финансового уполномоченного, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности. (л.д.180-181).
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 полагал решение суда законным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству «Citroen C-crosser», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, ФИО3 - в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства «Citroen C-crosser», государственный регистрационный знак № не могут являться результатом заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-102692/5010-007 требования ФИО3 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 523 000 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 500 руб. (л.д. 55-62).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение суда, выплатив ФИО3, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 1 952289 руб., финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, однако страховой компанией данная претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ в выплате незаконным, ФИО3 за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в ее пользу взыскана неустойка в размере 400000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, руководствуясь 1, 333 ГК РФ, положениями статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 1, 15, 25, 26 Закона об уполномоченном, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела судом), исходил из того, что страховая выплата перечислена на счет истца с нарушением предусмотренного законом срока только 3 декабря 2021 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что АО «Совкомбанк страхование» не осуществило возложенную на нее обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, ФИО3 имеет право на неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 400000 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного период неустойки был исчислен неверно, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, начиная с 21 дня после принятия заявления на страховую выплату по дату фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент разрешения спора) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении, а значит, последним днем срока выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ
АО «Совкомбанк страхование» в добровольном порядке претензию ФИО3 о выплате страхового возмещения не исполнило, что повлекло для последней необходимость обращения за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.
Взыскивая с АО «Совкомбанк страхование» неустойку, суд исходил из того, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а потому размер неустойки исходя из определенного судом размера страхового возмещения - 400000 руб. за указанный период составляет 2100000 руб. Расчет неустойки судом произведен верно, со стороны страховой компании не оспорен.
Учитывая размер нарушенного обязательства, а также период невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, до 400 000 руб.
АО «Совкомбанк страхование» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного АО «Совкомбанк страхование» нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, заявителем не представлено доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности исключительных условий для дальнейшего применения к подлежащей взысканию неустойке статьи 333 ГК РФ и еще большего ее снижения.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что основаниями для отказа в выплате страхового возмещения были результаты транспортно-трассологического исследования, не могут свидетельствовать о добросовестности страховой компании, учитывая, что такое исследование производится по инициативе самой страховой компании. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт отказа в выплате страхового возмещения признан незаконным, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании. Ссылка страховой компании на длительное не предъявление исполнительного листа к исполнению со стороны ФИО3 также не свидетельствует о злоупотреблении со стороны потерпевшей, учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а исполнено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц, что не свидетельствует о затягивании сроков его исполнения со стороны потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: