Судья: Ситников Д.С. Уг.дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А.,
с участием:
прокурора Романовой О.В.,
переводчика (сурдопереводчика) ФИО7,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
адвоката Колесова Д.С.,
осужденного ФИО8,
при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесова Д.С. с дополнениями осужденного ФИО8 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Колесова Д.С. и пояснения осужденного ФИО8, в поддержание доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО8 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.
В суде 1 инстанции ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Колесов Д.С. считает приговор незаконным, не отвечающим требованию справедливости, просит его изменить. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что нет оснований для применения ст.73 УК РФ. ФИО8 добровольно возместил всем потерпевшим материальный ущерб и вред, причиненный преступлением, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил стоимость ущерба имущества и моральный вред, на момент вынесения приговора ФИО8 работал электромонтером у <данные изъяты>. Считает возможным исправление ФИО8 без реального лишения свободы и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ (условно), Кроме того, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: противоречивые показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые не соответствуют показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 Считает, что действия ФИО8 не создавали реальную опасность для жизни и здоровью потерпевших. ФИО8 пытался найти телефон своего знакомого ФИО3, потерпевшие и свидетели это подтверждают. Он чувствовал вину за пропавший телефон. С потерпевшими у него возникло недопонимание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО8 также просит пересмотреть и изменить приговор, смягчить наказание, срок снизить, при возможности применить ст. 73 УК РФ и вынести справедливое решение. Кроме того, просит исключить из доказательств показания свидетеля ФИО3, так как в судебном заседании он не присутствовал, показания не подтвердил, кроме того у ФИО3 имеется контузия и амнезия, в алкогольном опьянении он неправильно воспринимает реальность, и именно с его слов ФИО2 и мог взять телефон. Также просит обратить внимание, что ФИО2 первый ударил его по рукам, и у них произошло недопонимание, на этой почве произошел конфликт, ФИО2 является глухонемым, и он со своей женой находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что умысла на хищение и проникновение в жилище у него не было, и последствий он не желал. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства- аморальное поведение ФИО2, на иждивении у него также находится <данные изъяты>. Апелляционную жалобу адвоката поддерживает полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Несмотря на высказанную осужденным позицию, виновность ФИО8 подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО1, в том числе, в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем ФИО2 находились дома, примерно в <данные изъяты>, кто- то постучал в дверь, муж открыл дверь. Когда она подошла, то увидела ранее ей незнакомого ФИО8 и женщину, они были в нетрезвом состоянии. ФИО8 спросил у мужа: где телефон? Муж ответил, что ничего не брал, с ФИО8 он переписывался на листочках, часть которых потом забрала женщина. Потом они ушли. Примерно в <данные изъяты> они вернулись, ФИО8 вновь стал требовать телефон у мужа, который ему открыл дверь. После этого, ФИО8 ударил мужа по лицу, отчего тот упал без сознания, а ее начал душить, они прошли в зал, где он снова начал ее душить на диване; муж, очнувшись, стал ее защищать. ФИО8 стал требовать, чтобы ему отдали его сотовый телефон, она с мужем пытались объяснить, что ничего не брали. Однако ФИО8 не слушал, требовал телефон и деньги, нанес ей два удара коленом в область челюсти, ладошкой по лицу, после чего забрал из ее одежды принадлежащий ей сотовый телефон; из сумки забрал 17 000 рублей. Кроме того, показала, что разрешение пройти в квартиру ФИО8 не спрашивал, разрешения на это ему никто не давал.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и при расследовании уголовного дела, показавшего, что распивал с ФИО8 и еще одним мужчиной и женщиной спиртное. На следующий день, ФИО8 с женщиной пришел к нему домой, он вел себя агрессивно, требовал телефон, якобы он украл. ФИО8 ушел, но вскоре вернулся, стал вновь требовать телефон, ударил его по лицу, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что ФИО8 уже в квартире, душит его жену, он заступился. ФИО8 требовал телефон, ударил его по лицу кулаком, наносил удары жене. После этого забрал телефон жены и деньги из сумки. Разрешения войти в квартиру ФИО8 не спрашивал.
Свидетель ФИО4, будучи допрошенной на предварительном следствии, подтвердила, что ФИО8 требовал у ФИО2, с которым накануне распивал спиртное, телефон, ударил его, прошел в квартиру, где забрал чужой телефон, деньги из сумки. С глухонемыми потерпевшими он объяснялся на листках.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, обоснованно оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что обнаружил пропажу телефона, после того, как накануне распивал спиртное с ФИО8 и глухонемым, о чем сказал ФИО8 Они предположили, что телефон мог взять глухонемой, после чего ФИО8 и ФИО4 куда- то ушли. Когда вернулись, ФИО8 отдал ему телефон, но это не был его телефон. Кроме того, ФИО8 сказал, что ударил глухонемого в область лица, отчего тот упал.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что ранее ей незнакомый ФИО8 кричал на ее соседа ФИО2, требовал телефон. Он уходил, но потом опять вернулся с женщиной, опять требовал телефон, сказал, что будет его бить, вышла соседка, тоже глухонемая. ФИО8 зашел в квартиру, ударил соседа, после этого из квартиры соседей она слышала хлопки от ударов и громкие крики соседей.
Следователь ФИО6 пояснила, что потерпевшие ФИО2 допрашивались с сурдопереводчиком, осужденный с адвокатом, также ею была допрошена свидетель ФИО4, всем были разъяснены их права и обязанности, какого- либо давления при допросах не оказывалось.
Показания потерпевших ФИО2, свидетелей подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по месту ее жительства похитило ее сотовый телефон и деньги; протоколом ее освидетельствования о наличии телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО1; подтверждающими его стоимость сведениями, иными письменными доказательствами.
Заключением эксперта- медика установлено наличие у ФИО1 кровоподтеков на веках правого глаза и в подчелюстной области справа, в подбородочной области слева, образовавшиеся от ударных либо ударно- сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинившие вреда здоровью ФИО1
Из заключения эксперта-медика установлено наличие у ФИО2 ран на верхней губе, кровоподтек, поверхностных ран и ссадин на лице слева, ссадин в подбородочной области, на красной кайме нижней губы, кровоподтек в области правой ушной раковины, которые образовались в результате ударного воздействия тупого предмета, причинившие, в том числе, легкий вред здоровью.
Все доказательства, изложенные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, логичными, противоречий не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.
Версия осужденного, отрицавшего в ходе судебного следствия факт незаконного проникновения в квартиру ФИО2, и применения насилия в отношении ФИО1, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, позиция осужденного верно расценена как избранная линия защиты, противоречащая совокупности доказательств, подтверждающих что ФИО8 незаконно проник в квартиру, применил насилие в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и верно пришел к выводу о правильности квалификации действий ФИО8 по ч.3 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе место, время и способ совершения преступления, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО8 или влекли за собой переквалификацию его действий на ч. 1 ст.161 УК РФ, материалы дела не содержат, доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам осужденного и его защиты, оснований для переквалификации действий ФИО8 судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания ФИО8 суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении сожительницы и бабушки- пенсионера, наличие у них заболеваний, положительные характеристики.
Кроме того, судом учтено отсутствие судимостей, учета в ГБУЗ <адрес> «<адрес> <адрес>» и в ГБУЗ <адрес> «<адрес>», удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи закона, по которой он осужден, а также применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, дополнений, назначенное судом первой инстанции осужденному наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Доводы об аморальности поведения потерпевшего ФИО2 являются необоснованными, материалами дела не подтверждены, в апелляционной жалобе не мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере судом убедительно мотивировано и сомнений в его правильности у судебной коллегии нет.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО8 правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам осужденного и его защитника, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесова Д.С., с дополнениями осужденного ФИО8- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи