РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 15000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.03.2025, в 16 час. 30 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№, не выбрал безопасное расстояние, которое позволило бы избежать столкновения с двигающимся впереди транспортным средством, и совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.10 ПДД РФ

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России <данные изъяты>» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с наложением административного штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в АО СК «Двадцать первый век», выплата страхового возмещения составила 122 100рублей, что подтверждается справками об операции от 07.05.2025.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках соглашения об урегулировании страхового случая, у страховой компании АО СК «Двадцать первый век» расчет страхового возмещения отсутствует.

Так как соглашение, заключенное между истцом и страховщиком не может быль доказательством надлежащего размера выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, в досудебном порядке истец обратился в Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт» с целью определения размера возмещения, выполненного в соответствии Единой Методикой (по закону об ОСАГО), и проведения независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от 08.07.2025 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 245 500 рублей, размер возмещения, выполненного в соответствии с Единой Методикой (по закону об ОСАГО), составил 111 100 рублей, за проведение экспертного исследования истец оплатил 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4702 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 02.09.2025 (л.д.10), в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала в полном объёме и показала, что было совершено ДТП, ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств. Страховая компания возместила истцу 122100 рублей, хотя по расчету в соответствии с Единой методикой должна была возместить 111100 рублей, то есть возместила больше, чем положено. Истец получил больше на 10000 рублей, чем должен был. Эта сумма является обоснованной в соответствии с расчетом. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 245500 рублей. Ее доверитель обратилась к ответчику за разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба. Их доводы подкреплены заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт». Лимит ответственности составляет 400000 рублей, это максимальная сумма и в основном она выплачивается при тотальном повреждении автомобиля, когда он не подлежит восстановлению. Ее доверитель не могла рассчитывать на 400000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном ДТП не оспаривал. Исковые требования не признал полностью. Поддержал доводы, изложенные его представителем ФИО9

Представитель ответчика - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от 02.10.2025 (л.д.98), в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал полностью и показал, что, Быченок решилась на заключение соглашения со страховой компанией и взяла все дальнейшие риски на себя, и обратилась уже с требованием о дополнительной выплате через два месяца после выплаты страховой компанией. Ущерб завышен, какие-либо калькуляции, договоры со специализированной сертифицированной организацией, которая осуществляет ремонт о том, что какой-либо ремонт был сделан, не представлено. Ответчик был лишен права участвовать в проведении экспертного исследования и вносить свои замечания и дополнения. Кроме того, истцом поврежденное транспортное средство было отремонтировано и на ремонт была потрачена сумма денег намного меньше, чем истец просит взыскать с ответчика.

Третье лицо ФИО10, привлеченный судом (л.д.109), в судебном заседании с иском ФИО5 согласился и показал, что ДТП произошло 19.03.2025, в 16 часов 30 минут. ФИО2 въехал ему в заднюю часть машины. ФИО2 был признан виновным и был согласен с этим. Собственником поврежденного автомобиля он не является, он был вписан в страховку. Машине были причинены повреждения, бампер, 4 фары, задняя часть, фартук внизу металлический и пластиковый сверху получили повреждения. После этого он собирал документы по страховке, обращался к эксперту, были отправлены все данные в страховую компанию. Перед этим все было зафиксировано на фото. Ему пришло уведомление, что была оплата 122000 рублей, то есть страховая возместила убыток. После этого он начал ремонтировать машину. Он пожалел ФИО2 и не стал обращаться в другую фирму для оценки ущерба, где насчитали очень дорого. Ремонт ему обошелся примерно в 170000 рублей. Запчасти, фары он ставил самые дешевые, бампер купил новый, оплатил его ремонт и покраску. Фартук пластиковый до сих пор не менялся. Ему сделали ремонт машины подешевле, запчасти привозили подешевле по просьбе и личному знакомству с рынка и никаких чеков он не мог предоставить. Разница ему вышла между ремонтом и страховой выплатой в 50000 рублей. Когда все сделал, позвонил ФИО2 и сказал, что нужно возместить эти 50000 рублей, но получил отказ. После этого он поехал к независимому эксперту и ему насчитали ущерб 245500 рублей. В настоящее время он отремонтировал машину, но нет гарантии, что те дешевые запчасти, которые там сейчас стоят и та же покраска не пойдет ржавчиной, фары не потускнеют, так как они не заводские. ФИО5 планирует проводить надлежащий ремонт транспортного средства, она хочет хорошие запчасти. Представитель страховой компании направлял его на осмотр именно к тому эксперту, к которому он позже обратился для составления независимой экспертизы. На осмотре машины страховой компанией был только он и эксперт, представителя страховой компании и второй стороны не было. При осмотре автомобиля сотрудниками ГАИ повреждения были зафиксированы все визуально. Эксперт пояснял откуда взялось еще повреждение левого заднего крыла, которое не было описано сотрудниками ГАИ, так как визуально не видно было, нужно было поднять крышку багажника и с угла было порвано. Потом уже, когда подняли крышку, там видно было. Уже на основании этого рваного шва его складывали и потом это место красили. Страховая компания насчитала определенную сумму и с этой суммой собственник согласился. Это не предварительный ремонт, это дешевые запчасти, дешевая работа по договоренности. На данный момент машина в исправном состоянии.

Третьи лица АО СК «Двадцать первый век» и АО «СОГАЗ», привлеченные судом (л.д.2-3), надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>». Стаж работы 14 лет, специализируется на проведении автотехнических экспертиз по всем специальностям. Он проводил исследование транспортного средства <данные изъяты> г/н №. В экспертном заключении присутствует акт осмотра, который был составлен 08.07.2025, в котором были указаны повреждения, а именно: бампер задний необходима замена и окраска, фонарь наружный правый необходима замена, фонарь внутренний правый необходима замена, крышка багажника необходима замена и окраска, крыло заднее правое необходима замена и окраска, обивка панели задка необходима замена, фонарь внутренний левый необходима замена, крыло заднее левое необходим ремонт и окраска, фонарь наружный левый необходима замена, панель задка необходима замена и окраска, пол багажника необходим ремонт и окраска, панель фонаря правая необходима замена. При проведении этого исследования они не должны были вызывать вторую сторону ДТП. Это не указано ни в каких методических рекомендациях. Это на усмотрение собственника транспортного средства и экспертной организации. Сотрудник ГИБДД, когда выезжает на место ДТП, визуально осматривает автомобиль, досконально не осматривает его. Он что, видит, то и отражает в приложении, это носит описательный характер. Если рассмотреть механизм столкновения ДТП, то удар был в заднюю часть автомобиля. Концентрация удара наибольшая возникла в средней и правой части из-за того, что произошло смещение заднего правого крыла и за собой оно потянуло левое. Если по фотоматериалу посмотреть, то задний левый фонарь наружный, который расположен на крыле, уголок этого фонаря наружу вылез и за счет этого образуется вмятина, которую сотрудник ГИБДД никаким образом не смог визуально определить. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами и зачастую в приложении они указывают неверно поврежденные части. Сотрудник ГИБДД мог просто не увидеть повреждения. Именно деформация заднего левого крыла произошла из-за деформации заднего правого крыла и задка. При осмотре автомобиля 08.07.2025 он не увидел каких-либо следов ремонта, замены деталей. Если бы там присутствовали какие-то следы ремонта владельцем, они бы это отразили в акте осмотра. При проведении экспертизы осмотр машины проводили по фотоматериалам, сделанным ранее для страховой компании. Ранее осмотр он делал 15.04.2025 для страховой компании. Потом к ним обратился Быченок, заказал экспертное исследование. Когда повторно к ним обратились за актом экспертного исследования, они не фотографировали повреждения автомобиля, так как все фотографии были сделаны при первоначальном осмотре. Это было сделано для того, чтобы избежать дополнительных затрат, потому что приложили бы еще повторный заказ-наряд. Основным источником информации для проведения экспертного исследования к вышеуказанному акту является фотоматериал. Начало осмотра фотоматериала в 10:43 и закончен осмотр в 10:47. Эксперт ФИО6, который составлял акт осмотра, взял фотоматериал, который им составлялся и по нему составил акт осмотра. Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., осмотр автомобиля может не проводиться когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным. 08.07.2025 - это дата, когда составлялся акт осмотра, время начала осмотра, когда эксперт по материалу составляет акт осмотра. В пункте 3.12 приказа Минюста от 2018 г. указано, что текстовая форма результатов осмотра может быть по желанию эксперта оформлена в виде акта осмотра, которая подписывается им лично и прикладывается к экспертному заключению.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив в совокупности с другими доказательствами письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 16.1, 18, 19, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19.03.2025 в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасное расстояние, которое позволило бы избежать столкновение с двигающимся впереди транспортным средством, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 19.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.65).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу 29.03.2025.

Тем самым, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и никем не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ему на праве собственности (л.д.73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.59).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО10, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 (л.д.72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (л.д.108).

19.04.2025 ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.79-80).

АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 оборотная сторона).

22.04.2025 по заказу ООО СК «Двадцать первый век» ООО «Аксиома» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца и составлено экспертное заключение №№ от 22.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 600 рублей, с учетом износа 82 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 600 рублей (л.д.85-95).

Из акта о страховом случае от 07.05.2025 следует, что сторонами согласован размер страхового возмещения в размере 122 100 рублей (ущерб 99700 + №).

Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2025 (л.д.96).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что на ответчике ФИО2, как владельце источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

В связи с недостаточностью страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Актом экспертного исследования № от 08.07.2025, выполненным ООО АНЭ «Гранд Истейт» (л.д.14-44) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 245 500 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 111 100 рублей.

Указанное заключение эксперта суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, то есть расходов, которые потерпевший должен был понести для восстановления нарушенного права. Заключение эксперта основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения указанной суммы.

Таким образом, суд, установив, что автомобилю истца ФИО5 причинены механические повреждения, а также то, что суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчика ФИО2, как на законного владельца транспортного средства, возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 123400 рублей (245 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 122100 (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), в связи, с чем исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Довод о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, суд отклоняет, поскольку установленные обстоятельства не исключают наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудник ГИБДД не зафиксировал повреждения автомобиля боковины задней левой, указанные в заключении эксперта, являются необоснованными, поскольку сотрудниками ГИБДД фиксируются лишь видимые повреждения, кроме того, они не являются специалистами, экспертами-техниками.

В судебном заседании эксперт показал, что сотрудник ГИБДД при осмотре автомобиля не мог зафиксировать скрытые повреждения.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на ремонт автомобиля истцом потрачена сумма намного меньше, чем истец просит взыскать с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от 08.07.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, то есть установлена стоимость убытков истца в размере 245 500 рублей, которые ответчик обязан ей возместить, так как данные убытки истец понесла по вине ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом расходов в сумме 15000 рублей по оплате услуг ООО АНЭ «Гранд Истейт» по проведению досудебного исследования по определению причиненного ущерба подтверждается договором № от 08.07.2025 (л.д.45) и кассовым чеком от 08.07.2025 (л.д.47).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 15000 рублей.

Кроме того, ФИО5 понесены расходы в размере 2500 на оплату стоимости нотариальной доверенности представителя (л.д.10).

Однако, в представленной доверенности № от 02.09.2025 отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе, и для представления интересов истца в иных органах и организациях.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части взыскания с ответчика расходов в размере 2500 рублей на оплату стоимости нотариальной доверенности представителя не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО5 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4702 рубля (л.д.4),

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123400 рублей, судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля, а всего 143102 (сто сорок три тысячи сто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий судья О.Е. Филатова