Решение по делу № 2А-2323/2022 от 07.03.2023

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

66RS0020-01-2022-002637-50

Дело № 2а-338/2023 (2а-2323/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «Кредит Клаб.Консалт» обратилось в суд с административным иском, в котором оно просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 сентября 2022 года об отложении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 октября 2022 года об отложении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 ноября 2022 года об отложении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 декабря 2022 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 77451/21/66019-ИП в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать на реализацию на торгах имущества должника, предоставить административному истцу информацию о передаче на реализацию на торгах имущества должника, в том числе, направить в адрес взыскателя копии актов приема-передачи для реализации путем проведения открытых торгов имущества должника.

Кроме того, ООО «Кредит Клаб.Консалт» обратилось в суд с административным иском, в котором оно просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 сентября 2022 года об отложении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 октября 2022 года об отложении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 ноября 2022 года об отложении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 декабря 2022 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 77450/21/66019-ИП в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать на реализацию на торгах имущества должника, предоставить административному истцу информацию о передаче на реализацию на торгах имущества должника, в том числе, направить в адрес взыскателя копии актов приема-передачи для реализации путем проведения открытых торгов имущества должника.

Определением суда от 16 января 2023 года административные дела по административным искам ООО «Кредит Клаб.Консалт» объединены в одно производство (т. 1 л.д. 36), поскольку исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО3 № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 77450/21/66019-СВ.

В обоснование административных исков ООО «Кредит Клаб.Консалт» указаны одни и те же обстоятельства, а именно: 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77451/21/66019-ИП в отношении ФИО3 и № 77450/21/66019-ИП в отношении ФИО4, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, взыскатель – ООО «Кредит Клаб.Консалт», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Заречном Свердловской области, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей. 21 апреля 2022 года указанные исполнительные производства соединены в сводное № 77451/21/66019-СВ. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала заложенное имущество для реализации на публичных торгах, дата окончания подачи заявок – 21 июня 2022 года, дата проведения аукциона – 24 июня 2022 года. Должниками было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по имущественному взысканию в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 23 июня 2022 года исполнительные действия отложены на период с 23 июня 2022 года по 07 июля 2022 года, в связи с чем публичные торги по реализации имущества должников были отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 от 22 июля 2022 года исполнительные действия отложены на период с 22 июля 2022 года по 04 августа 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 от 19 августа 2022 года исполнительные действия отложены на период с 19 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 от 27 сентября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 27 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 от 24 октября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 24 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 от 15 ноября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 15 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 от 13 декабря 2022 года исполнительные действия отложены на период с 13 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении административных исков ФИО4 и ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы должников – без удовлетворения. Из указанного решения суда следует, что безотносительно его вступления в законную силу судебному приставу-исполнителя надлежало применять меры принудительного исполнения по окончании действия моратория, то есть после 1 октября 2022 года. Приостановление исполнительных действий в период с 01 октября по 13 декабря 2022 года нарушает положения закона, т.к. оно необоснованно и нецелесообразно, какие-либо обстоятельства, влияющие на возможность совершения исполнительных действий, отсутствовали.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Таким образом, невозможность совершения исполнительных действий может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77450/21/66019-ИП, должник – ФИО4, взыскатель - ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Заречном Свердловской области, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества, составлен акты о наложении на него ареста (описи имущества).

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления о передаче вышеуказанного арестованного недвижимого имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Кроме того, 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77451/21/66019-ИП, должник – ФИО3, взыскатель - ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Заречном Свердловской области, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей.

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника.

21 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала заложенное имущество для реализации на публичных торгах, 03 июня 2022 года опубликовано извещение № 310522/2638935/01 о проведении торгов, лотом № 106 является <адрес> в г. Заречном Свердловской области, кадастровый <номер>; дата окончания подачи заявок – 21 июня 2022 года, дата проведения аукциона – 24 июня 2022 года.

Должниками было подано в суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по имущественному взысканию в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1416/2022 в удовлетворении административных исков ФИО4 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы должников – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № 77450/21/66019-ИП в отношении должника ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 от 27 сентября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 27 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 от 24 октября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 24 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 от 15 ноября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 15 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 от 13 декабря 2022 года исполнительные действия отложены на период с 13 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года.

Аналогичные постановления в те же дни и теми же должностными лицами вынесены в рамках исполнительного производства № 77451/21/66019-ИП в отношении должника ФИО3

Основанием для отложения исполнительных действий в постановлениях указано – в связи с заявлением в суд (постановления от 27 сентября 2022 года), в связи с апелляцией (постановления от 24 октября 2022 года), в связи с обжалованием должником в суде действий судебного пристава-исполнителя (постановления от 15 ноября 2022 года), в связи с рассмотрением судом заявления должника об обжаловании действия судебного пристава (постановления от 13 декабря 2022 года).

Однако, судебным приставами-исполнителя не учтено, что при обращении в суд с административными исками, должники ФИО4 и ФИО3 заявляли ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 77450/21/66019-ИП и № 77451/21/66019-ИП (сводное № 77450/21/66019-СВ) и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности немедленно отложить исполнительные действия принудительного характера в отношении реализации залогового имущества ФИО4 и ФИО3 на период действия моратория.

При этом судом определениями от 26 июля 2022 года в принятии мер предварительной защиты было отказано, в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку суд не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 и ФИО4, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, а также указал на то, что само по себе несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя и оспаривание указанных действий не может быть основанием для принятия мер предварительной защиты.

Судебные приставы-исполнителя в оспариваемых постановления не мотивировали, в связи с чем рассмотрение административных исков должников в суде об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отложения исполнительных действий, в то время как суд, который должники также просили об отложении исполнительных действий, в своих мотивированных и не оспоренных должниками определениях таких оснований не усмотрел.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения исполнительных действий, административные ответчики не представили, в связи с чем оспариваемые постановления нельзя признать законными.

В результате вынесения оспариваемых постановлений требования исполнительного документа об обращении взыскания на имущество путем его реализации с публичных торгов остаются неисполненными на протяжении полутора лет, что указывает на явное нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела установлена, постольку заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решение о признании постановлений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Возлагая на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца, суд не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц и указывать им конкретные действия, входящие в их полномочия, которые они обязаны совершить.

В настоящих административных исках административный истец в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать на реализацию на торгах имущества должника, предоставить административному истцу информацию о передаче на реализацию на торгах имущества должника, в том числе, направить в адрес взыскателя копии актов приема-передачи для реализации путем проведения открытых торгов имущества должника.

Вместе с тем, данные обязанности не связаны с предметом настоящих административных исков, которыми являлась только законность и обоснованность восьми обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий; бездействие по не передаче имущества на реализацию на торгах административным истцом в настоящем деле не обжаловалось, предметом судебного рассмотрения не являлось, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя указанной административным истцом обязанности у суда не имеется.

Кроме того, признание постановления незаконными само по себе восстанавливает нарушенные права административного истца и не требует возложения на административного ответчика какой-либо дополнительной обязанности, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП от 27 сентября 2022 года и от 24 октября 2022 года

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП от 15 ноября 2022 года и от 13 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин