Решение по делу № 2-5482/2022 от 19.04.2023

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

19 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, в обоснование требований и с учетом их уточнений указав, что на основании решения очередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Трубник» от "."..г. истцу в пользование был предоставлен земельный участок №... по улице №..., площадью 500 м2. Данный земельный участок граничит с участком №... по улице №..., принадлежащим ответчику ФИО3

В момент приобретения земельного участка истцом измерения его границ не производилось, забор на меже с участком №... по улице №... отсутствовал. При производстве кадастровых измерений для приватизации земельного участка выяснилось, что хозяйственные постройки на участке ФИО3 заступают на 40 см за границу земельного участка ФИО1

Постановлением администрации г.о. - <адрес> №... от "."..г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 482 м2 предоставлен истцу в собственность бесплатно, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости "."..г..

На участке №... на ул. 1-й на меже с участком истца, на расстоянии 80 см от границы соседнего участка №... расположены три хозяйственные постройки, длиной 320 см (душ), 130 см, 200 см.

В ходе осмотра и инструментальных измерений данных построек специалистом ООО «Профессионал» были установлены дефекты, нарушения СНиП. Наличие дефектов строения классифицировано специалистом как аварийное, поскольку имеется реальная угроза для жизни и здоровья неограниченного круга лиц в случае непрогнозируемого разрушения. Кроме того, строения в целом не соответствуют требованиям Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи № 7 «Требования механической безопасности», статьи № 8 Требования пожарной безопасности». Отсутствие отступа сооружения от границ соседнего участка и сброс атмосферных вод с крыши на участок истца нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Кроме того, на участке №... на ул. №... на расстоянии 50 см от границы от участка истца расположено дерево орех, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно которому, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев - 3 метра, среднерослых -2 метра.

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком хозяйственные постройки, расположенные на меже между участками сторон были демонтированы ответчиком. Вместе с тем, часть стены демонтированных строений сохранена, на ней на металлических столбах установлены листы шифера, образующие ограждение между участками. Рядом с остатками стены - сплошной деревянный щит. Кроме того, на месте прежнего расположения хозпостроек имеется яма, в которой ниже уровня земли расположена бочка, объемом 200 л. Ответчиком не демонтировано 5 надземных рядов кирпичей стены спорных строений, что составляет 60 см. Рядом - сплошной деревянный щит, обитый металлом. Общая высота вновь образовавшегося сплошного забора составляет 2,35 м, длина - 7,43 м.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, ныне действующий Свод правил допускает возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждения иного типа, кроме сетчатого, только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Возведенный ответчиком сплошной забор на границе земельных участков затеняет земельный участок истца, препятствует естественному оттоку поверхностных вод с земельного участка, чем нарушает право истца пользованием своим земельным участком по его прямому назначению. Земельный участок №... используется истцом исключительно под садоводство. Из предоставленных фотоснимков видно, что на участке отсутствуют какие-либо постройки. На фотоснимках, сделанных в летне-осенний период отчетливо видно, как на его части, затененной постройками и деревом ответчика, ничего не может произрасти, отсутствуют даже сорняки. Сплошной забор, возведенный ФИО3, в том же месте и размерах, что и частично демонтированные спорные постройки, по сути, продолжает так же препятствовать истцу заниматься садоводством.

С учетом указанных нормативных правовых актов, строительных норм и правил, которые либо не допускают возведения в месте расположения земельных участков сторон глухих ограждений, либо допускают устройство таких ограждений, но только с согласия владельцев соседних участков, ограничивая максимальную высоту ограждения между соседними земельными участками значениями 1,5 - 1,8 м, а возведенное ФИО3 на границе земельных участков ограждение не соответствует вышеуказанным требованиям ни в части материала, поскольку изготовлено из кирпича, дерева, металла и листов шифера и является глухим, ни по высоте, которая составляет 2,35 м, имеет место нарушение инсоляции и оттока поверхностных вод с земельного участка истца, что нарушает её права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, должно быть приведено в соответствие с требованиями закона.

Проведенные экспертом измерения расстояния от оси дерева ореха ответчика до границы земельного участка истца составляют 0,8 м в сторону участка ответчика и 1,70 м в сторону соседнего участка №.... Таким образом, оно посажено в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м. Дерево грецкого ореха относится к категории высокорослых. Диаметр его ствола составляет около 60 см, крона возвышается примерно на 15 м, в результате чего происходит затенение участка истца, из-за чего на нем не произрастают никакие растения, что нарушает её права собственника земельного участка, предназначенного для садоводства. Кроме того, оно представляет реальную угрозу жизни и здоровью, так как в 2021 году большая ветка упала на земельный участок истца.

Истец ФИО1, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании собственностью ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №... путем переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца хозяйственных построек – двух сараев, душа и туалета; путем переноса дерева ореха на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истца; установки сетчатого ограждения между земельным участком <адрес> земельным участком <адрес> согласно требованиям СП 53.13330.2019; взыскать судебные расходы в общей сумме 11007 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по делу в части требований о возложении на ФИО2 обязанности устранить ФИО1 препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый №..., путем переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца постройки сарая (летнего домика), прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании с учетом отказа от части исковых требований, в остальной части исковые требования поддержала, указав, что фрагменты построек и забора, которые смонтированы ответчиком с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» влекут нарушение прав и законных интересов истца, поскольку мешают осуществлению садоводства. Устройство ответчиком забора из листов шифера над оставшимися несколькими рядами кирпичной кладки взамен снесенных ею спорных построек препятствует продуваемости участка, создает тень, способствует скоплению воды. Настаивала на удовлетворении оставшейся части требований. Относительно устройства забора, пояснила, что в уставе товарищества не урегулированы вопросы установки забора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что она не желает устанавливать сетчатое ограждение, чтобы исключить обзор участка ответчика. Подтвердила, что в процессе рассмотрения настоящего дела снесла три из спорных построек – душ, туалет и пристройку к душу, расположенных на меже с ответчиком, и чтобы закрыть образовавшееся пространство, установила сплошной забор из листов шифера. Прежний забор она также устанавливала сама, так как предыдущие владельцы соседнего садового участка №..., который принадлежит в настоящее время истцу, отказались его менять. Полагает, что забор может быть изготовлен из любого материала, но с отступом от земли на расстоянии 30 см. Дерево ореха произрастает на протяжении примерно 30 лет и расположено на земельном участке ответчика №..., не на меже с участком истца, кроме того, она предприняла меры к опилу его веток, выступающих на участок истца. Не отрицала, что летом 2021 года ветка дерева ореха упала на участок истца, но по неизвестным для нее причинам. Постройка в виде дачного домика, указанного истцом в качестве сарая, уменьшена ею в размерах в части отступа от границ с земельным участком истца, данные работы ею также выполнены процессе рассмотрения настоящего дела. Также ответчик поддержала дополнительные письменные возражения по существу доводов иска, указав, что истец ссылается на нормы СП 53.13330.2019, который носит рекомендательный характер.

Представитель ответчика ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 482+/-7,68 кв.метров, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного пользования – земли под садоводство. Право собственности возникло "."..г. на основании постановления Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. /л.д. 9-14, 24-25/.

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1237+/-12,31 кв.метров, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного пользования – земли под садоводство. Право собственности возникло "."..г. на основании постановления Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. /л.д. 16-20/.

Согласно схемам, содержащимся в выписках из ЕГРН, кадастровому плану территории, утвержденному постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., земельный участок №... по улице №... и участок №... по улице №... имеют смежную границу /л.д. 25/.

Председателем ТСН СНТ «Трубник» ФИО7 на основании запроса представителя истца произведено обследование земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> с целью определения местонахождения хозпостроек и дерева ореха владельца соседнего участка №..., расположенного на улице 1-й СНТ «Трубник».

По результатам обследования составлен акт осмотра от "."..г., согласно которому установлено, что забор между участками №... на ул. 2-й и <адрес> отсутствует;

на участке <адрес> на меже с участком <адрес>, на расстоянии 80 см от границы соседнего участка <адрес>, расположены три хозяйственные постройки, длиной 320 см, 130 см, 200 см;

скат крыши постройки длиной 320 см направлен в сторону участка <адрес> на крыше установлена емкость для воды. Металлическая конструкция, на которой расположена емкость, нависает на 25 см над участком <адрес>

на участке <адрес> на расстоянии 50 см от границы участка <адрес> расположена хозяйственная постройка;

на участке <адрес> на расстоянии 50 см от границы участка <адрес> расположено дерево орех /л.д. 26/.

Кроме того, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Профессионал», которым составлено заключение специалиста (строительно-техническая экспертиза) №... от "."..г. /л.д.28-50/, в котором указано, что имеются нарушения законодательства размещения строений на границе земельного участка заказчика (истца) и соседнего участка (со стороны 1-ой улицы). Строения в целом не соответствуют требованиям ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи №7 «Требования механической безопасности», статьи №8 «Требования пожарной безопасности»;

Отсутствие отступа сооружения от границ соседнего участка и сброс атмосферных вод с крыши на участок заказчика (истца) нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»;

имеются препятствия и ограничения для эксплуатации земельного участка заказчика, так как расположенные по границе участка заказчика (истца) строения оказывают негативное влияние на инсоляцию растений высаженных на участке. Освещение растений происходит в укороченный период времени, что приводит к снижению урожайности высаженных растений,

По границе участка на удалении 50 см от забора на соседнем участке высажены высокорослые деревья ореха. Высота деревьев составляет ориентировочно 10 метров, что фактически делает невозможным инсоляцию (естественное освещение) участка заказчика (истца) большую часть светового дня. Постоянное переувлажнение земли от сброса атмосферных осадков с кровли делает фактически не пригодным для использования землю, примыкающую в строению. Кроме того, ввиду аварийного технического состояния строения на соседнем участке, находится рядом с ним опасно для жизни и здоровья.

В исследовательской части приведенного выше заключения указано, что стены строения на земельном участке ответчика фактически на 40 см. заходят за границу земельного участка заказчика (истца). Основание строения – бетонный фундамент. Ограждающие конструкции выполнены из силикатного (белого) кирпича, толщиной стены 120мм. (в ? кирпича), поверх конструкции смонтированы деревянные уклонообразующие конструкции, выше которых выполнены кровля из шифера. Над поверхности кровли смонтированы металлические и деревянные конструкции, являющиеся основанием для емкости для воды объемом ориентировочно 200 литров. Скат кровли выполнены в сторону участка заказчика (истца), в нижней точке кровельного покрытия продольной стены смонтирован горизонтальный участок организованного водостока, сброс воды из которого происходит на участок заказчика (истца).При испытании бетона фундамента и раствора кладки кирпича не разрушающим методом с применением молотка Шмидта типа N установлено, что при визуальном осмотре фундамента установлено большое включение в него различного мусора (кирпич, пластик, пакеты). При ударном воздействии происходит скол поверхности бетона, а фиксации величины прочности бетона на шкале прибора не происходит, что указывает о малой прочности бетона фундамента. При испытании раствора происходит аналогичная ситуация, что свидетельствует о малой прочности раствора кирпичной кладки.

Ограждающие конструкции из кирпича, выполненные в ? кирпича, не являются капитальными конструкциями, фактически они классифицируются как перегородки, и не способны воспринимать и перераспределять какую-либо нагрузку. Однако на момент осмотра эти ограждающие конструкции находятся в эксплуатации. В ходе визуального осмотра был обнаружен крен верха продольной части стены в сторону участка заказчика (истца). Инструментальные замеры с помощью 2-х метрового строительного уровня и металлической линейки показали, что стена отклоняется от вертикали более чем на 100мм. в сторону участка заказчика (истца). На всей площади продольной стены наблюдаются отслоение кирпича от раствора (растрескивание кладки).

К прочим дефектам и недостаткам можно отнести следующее : деревянные конструкции над несущими стенами имею многочисленные дефекты в виде трещин, шириной раскрытия более 1 мм. Следы постоянного воздействия влаги в виде участков потемнений, заплесневений. Обработки огнебиозащитными составами открытых частей деревянных конструкций в виде специфического цвета не зафиксировано. Металлоконструкции, на которые установлена емкость для воды, выполнены из труб различных диаметров, соединенных в сварке. Металлоконструкции покрыты коррозией различной степени поражения. Сварные швы покрыты ржавчиной. Часть металлоконструкций выдвинуты за плоскость кровли в сторону участка заказчика (истца), нависая над ним.

Наличие бака для воды большой вместимостью, нагрузка от которого перераспределяется на нижерасположенные конструкции, имеющие многочисленные дефекты, создает постоянную нагрузку от воды в нем, а также переменную, в том числе, знакопеременную, от ветрового воздействия на емкость.

Сброс атмосферных вод с крыши соседнего участка происходит на участок заказчика (истца). Грунт в местах стока воды на момент осмотра переувлажненный, каких-либо растений в месте сброса воды не произрастает.

Фундамент строения не имеет какого-либо заглубления, что определяется визуально, грунт на стыке с фундаментом имеет разуплотненную структуру. Бетонная отмостка, отсекающая воздействие осадков, не выполнена (она не могла быть выполнена, так как она будет находится на участке заказчика (истца)).

Наличие вышеуказанных дефектов классифицирует состояние осмотренного строения как аварийное, имеется реальная угроза для жизни и здоровья неограниченного круга лиц в случае непрогнозируемого разрушения.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. /л.д. 177-208/, сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> объектом капитального строительства не является, соответственно, не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Сарай, душ и туалет на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют, демонтированы.

Сарай, расположенный на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, участок №..., соответствует строительным, экологическим, пожарным и санитарно-гигиенический, противопожарным нормам, и правилам. Угроза разрушения отсутствует. Требования градостроительных регламентов нарушены в части отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых, запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 октября 2009 года № 480-ВГД, отступ должен составлять 3,0 м. Фактически он составляет 1,1 м.

Сарай, расположенный на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес> участок №..., угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сарай, душ и туалет на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют - демонтированы.

Дерево «Орех» не является результатом строительства, соответственно, строительные нормы на него не распространяются. Нарушение в части градостроительных норм отсутствует.

По итогам проведенного исследования, экспертом определено, что дерево «Орех» на территории земельного участка по адресу: <адрес>, располагается у границы соседнего участка с кадастровым номером №... Таким образом, расстояние от находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес> дерева ореха до границы земельного участка по адресу <адрес>, не нормируется.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого по делу доказательства приведенное выше заключение ООО «Эксперт Система» поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает.

Оценив установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, и разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО3 добровольно исполнила требования ФИО1 в части переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца хозяйственных построек – сарая, душа и туалета путем их демонтажа, а также уменьшив размеры сарая (именуемого ответчиком летним домиком) для целей соблюдения размеров отступа от границ с соседним участком истца, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы и подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно рекомендациям пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденному Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков /л.д. 47-52, 72, 89-94 188-189, 194, 199-200, 217-221/, на месте где располагались сарай, душ и туалет после их демонтажа осталась часть кирпичной кладки, на которую наставлены листы из шифера, что не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Соответственно, требования истца в части возложения на ФИО2 обязанности устранить истцу препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый №..., путем установки между земельным участком №... по улице 2-ая и земельным участком №... по улице 1-ая сетчатого ограждения согласно требованиям СП 53.13330.2019 на месте существующего ограждения, выполненного из шиферных листов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные нормы носят рекомендательный характер и не являются нормативно- правовым актом суд отклоняет как не состоятельные.

Так, в силу прямого указания закона, возведение строений, сооружений на земельном участке должно осуществляться, в том числе, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что на территории СНТ «Трубник» отсутствуют обязательные требования к установлению вида ограждений между садовыми участками.

Следует также учесть, что спорный забор возведен ответчиком после подачи 29 августа 2022 года истцом настоящего иска.

Заключением ООО «Профессионал» установлено, что в месте, где ныне установлен забор, располагалось строение из силикатного кирпича, то есть также имелась глухая стена, которая препятствовала инсоляции растений на участке истца, снижению урожайности ввиду укорочения периода времени освещения.

Суд полагает необходимым принять заключение ООО «Профессионал» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, что подтверждается приобщенными к заключению документами, при этом, своими действиями ответчик воспрепятствовала проведению судебной экспертизы в отношении спорных строений.

Ранее действовавшие нормы п. 6.2* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 №18-51, предусматривали устройство сетчатых или решетчатых высотой 1,5 м. ограждений индивидуальных садовых (дачных) участков с целью минимального затенения территории садовых участков.

Ныне действующими положениями пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, и ныне действующим сводом правил допускается возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждения иного типа, кроме сетчатого, только по обоюдному согласию владельцев соседних участков.

Как установлено судом, в отношении типа ограждения стороны такого обоюдного согласия не достигли, следовательно, при устройстве забора применению подлежат требования СП 53.13330.2019, которым возведенный в настоящее время ответчиком забор не отвечает. Следовательно, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по устройству забора подлежат удовлетворению.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика к переносу на расстояние 1 метра от границ земельного участка истца хозяйственных построек – сарая, душа и туалета являются законными и обоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждён факт строительства данных построек с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил. Однако, в их удовлетворении суд считает необходимым отказать, так как ответчиком указанные исковые требования ФИО1 исполнены в добровольном порядке после предъявления иска в суд. Несмотря на поддержание данной части исковых требований стороной истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду отсутствия на момент разрешения дела предмета спора.

Утверждение представителя истца о том, что оставшаяся часть спорных строений из четырех рядов кирпичной кладки позволяет судить о наличии предмета спора, суд отклоняет, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт демонтажа спорных строений, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Относительно требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком путем переноса дерева ореха на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истца, суд также не находит оснований к их удовлетворению, но по иным, чем указано выше основаниям.

Так, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, спорным является дерево ореха, возраст которого по пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, составляет около 30 лет.

Истец просит обязать ответчика перенести спорное дерево, однако, суд приходит к убеждению, что указанное спорное дерево со всей очевидностью перенести невозможно. И, поскольку иных требований заявлено не было, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести дерево ореха на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка суд отказывает за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, 707 рублей за получение выписок из ЕГРН, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., копиями квитанций от "."..г., копиями платежных документов с портала Госуслуг /л.д. 53-55, 65/.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов в полном объеме.

Экспертным учреждением ООО «Эксперт Система» заявлено ходатайство о возмещении расходов связанных с производством судебной экспертизы в сумме 15000 рублей /л.д. 176/, которые с учетом характера заявленных требований неимущественного характера и результата разрешения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить истцу препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый №..., путем установки между земельным участком №... по улице 2-ая и земельным участком №... по улице 1-ая сетчатого ограждения согласно требованиям СП 53.13330.2019 на месте существующего ограждения, выполненного из шиферных листов.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком путем переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца хозяйственных построек – сарая, душа и туалета, путем переноса дерева ореха на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истца – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей по оплате стоимости досудебного заключения, в сумме 707 рублей по оплате стоимости получения выписок из ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято 26 апреля 2023 года.

Судья : /подпись/