Копия
Дело №
24RS0048-01-2024-012036-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре Спичак П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с т/с Honda Accord г/н № под управлением истца и т/с Honda Fit Shuttle hubrid г/н № под управлением ФИО7 Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой компенсации за причинение вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатил ему страховое возмещение в размере 270 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании п. 42 Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусматривающего расчет выплаты за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы в размере 40% (200 000 руб.) от размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в выплате указанной страховой компенсации, поскольку обезображивание лица может определяться только судом и для выплаты оснований не имеется. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также неустойка и штраф.
В судебном заседании истц ФИО2, его представитель крипальщикова Ю.Л. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» представило возражения, в которых просили в иске отказать, со ссылкой на то, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью выплачено истцу в полном объеме. При этом поскольку им при обращении за страховой выплатой не было представлено вступившее в законную силу решение, устанавливающее наличие обезображивания, то у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения с учетом данного обстоятельства. Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Такие нормативы и порядок установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 мес.
Приговором суда, имеющего по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 8 км. 1300 м а/д «Обход г. Красноярск» в составе а/д Р-255 «Сибирь» <адрес>, где в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № с прицепом «Alaska» без г/н ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н № под управлением ФИО2 и т/с Honda Fit Shuttle hubrid г/н. № под управлением ФИО7
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО6 требований ПДД, водителю автомобиля Honda Accord г/н К0190X124 ФИО2 были причинена сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны левой скуловой области, рану лобной области слева, множественные ушибы лица в виде ссадин, параорбитальные гематомы левого глаза, эмфизема мягких тканей левой обриты, левой височной области, ушиб головного мозга средней тяжести, оскольчатый перелом лобного отростка скуловой кости слева с расхождением линий перелома на большое крыло клиновидной кости и малое крыло клиновидной кости, линейный перелом малого крыла правой клиновидной кости, оскольчатый перелом правого сосцевидного отростка, линейный перелом решетчатой кости, линейные переломы медиальной и латеральной пластинок крыловидного отростка левой клиновидной кости, оскольчатый перелом стенок клиновидной пазухи, перелом левой скуловой дуги со смещением; резанные раны (2) на передней поверхности грудной клетки слева, чем причинил тяжкий вред здоровью.
На основании постановления следователя СО МО МВД России «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена медицинская экспертиза. В заключений КБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у истца имеется в левой скуловой области светло-красны плотноватый рубец, расположенный чуть ниже уровня окружающей кожи, который проходит через наружный край левой надбровной дуги, через лобную область слева, на 5-6 см. левее срединой линии, переходит на левую теменную область, где заканчивается на расстоянии 10 см. выше затылочного бугра, спаянный с подлежащими тканями, при надавливании не бледнеет, дугообразной формы, 19х0,4 см. Эксперт пришел к выводу, что обнаруженный при экспертизе рубец у ФИО2 в области лица является неизгладимым.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга», где был застрахован виновник ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере 270 250 руб.
При произведении страховой выплаты страховая компания определила выплату в размере 25 000 руб. за рубец на лице истца в размере 7,6 см.кв. (19*0,4см), посчитав его не относящимся критерию неизгладимого обезображивания лица.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга», для пересмотра суммы выплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-24/49308/2020-001 финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что в заявлении неверно было указано отчество заявителя – «Анатольевич», а также не указано место нахождения страховой компании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оставлении рассматриваемого искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора было отказано.
В соответствии с п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причине вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденном результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40%., т.е. 200 000 руб.
По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения медицинской экспертизы, фотоматериалом, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Вместе с тем истец при обращении в страховую компанию с заявлением доказательств принятого судом судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего наличие обезображивания, не представил.
В этой связи суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали установленные законом обязанности по выплате страхового возмещения в связи с с указанным обстоятельствам.
Вместе с тем, разрешая вопрос об обезображивании лица истца в результате причиненных повреждений в связи с ДТП в ходе судебного разбиартелсьтва, оценив названные выше доказательства в совокупности, учитывая перечень повреждений, причиненных истцу, заключение медицинской экспертизы, осмотрев в судебном заседании последствия причиненных повреждений на лице истца, суд полагает, что в результате указанного ДТП у ФИО2 имеются неизгладимым повреждения, для устранения которого требуется явное хирургическое (пластическое) вмешательство, поскольку шрамы от ран находятся на лице потерпевшего в области, доступной для обозрения другими людьми, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что имеет место обезображиваниее его лица.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 83 указанного выше постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца на выплату страхового возмещения ввиду того, что страховщик не вправе был при непредставлении истцом, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, вступившего в законную силу решения, устанавливающего наличие неизгладимого обезображивания лица. Данный факт установлен лишь в ходе настоящего судебного заседания. В связи с чем ответчик не имел объективной возможности для осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб., а значит не мог в добровольном порядке исполнить требований ответчика. При этом правомерность выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в результате наступления страхового случая от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 250 руб. сторной истца не оспарвиается.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет страхового возмещения 200 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа и неустойки отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025
Копия верна судья Е.В.Татарникова