РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007404-66) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, исполнительного сбора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ») о взыскании неосновательного обогащения, убытков, исполнительного сбора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что ** между ФИО5 (заемщик) и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Норильского отделения № (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., под 17 % годовых, со сроком возврата до **.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ** между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Норильского отделения № был заключен договор поручительства на предоставление кредита ФИО5

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ** по делу № вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 (заемщик), ФИО3 (поручитель), ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (поручитель) суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 263 544,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 193,51 руб.

** между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от **, заключенному между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ФИО5 в полном объеме перешло от ОАО «Сберегательный банк РФ» к ООО «Траст».

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Норильску было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В период с 2016 по 2019 года по исполнительному производству с ФИО1 из заработной платы взыскивали задолженность по кредитному договору в сумме 263 544,17 руб. Обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

После полного исполнения обязательства ФИО1 перед взыскателем ООО «Траст» было подано исковое заявление в Норильский городской суд Красноярского края, о взыскании суммы в порядке регресса. Исковое заявление судом было принято и возбуждено производство по делу №, которое впоследствии было передано в Приморский районный суд Новороссийска Краснодарского края по месту проживания ФИО2

В ходе рассмотрения указанного дела стало известно, что в отношении ФИО2 также было возбуждено производство №-ИП, которое окончено в связи с полным погашением долга.

Решением Приморского районного суда Новороссийска Краснодарского края от ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

Истец считает, что в пользу ООО «ТРАСТ» необоснованно взыскали одна и туже сумму с ФИО1 и ФИО2 в размере 263 544,17 руб., денежные средства, взысканные с ФИО1 подлежат возврату.

** по электронной почте в адрес ООО «Траст» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, взысканных в двойном размере.

** на досудебную претензию поступил ответ, в которой сказано, что в ходе исполнительного производства в пользу ООО «Траст» поступили платежи на общую сумму 337 746,42 руб., задолженность погашена в полном объеме, и имеется переплата.

** в адрес ООО «ТРАСТ» направленно заявление на возврат излишне удержанных средств, до настоящее время денежные средства на счет ФИО1 не поступили.

Кроме того, истец понес дополнительные убытки в части перелета в обе стороны из Новосибирска до Норильска, и с Норильска до Новосибирска на сумму 25 209 руб., в целях предоставления его интересов и ознакомления с материалами гражданского дела представителем ФИО6

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «ТРАСТ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 263 544,17 руб., из которых 250 000 руб.- основной долг по кредитному договору, 8 568,83 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 781,83 руб. - неустойка за пользование ссудой, 4 193,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; понесенные убытки в размере 25 209 руб.; исполнительный сбор в размере 18 417,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 722,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц связи, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представителя не направил, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 116-117).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по всем известным суду адресам.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору, банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб., на цели личного потребления, на срок по **, под 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 120-123).

Поручителями по данному договору являются ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с законом и на основании лично подписанных договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 35-36).

Решением Норильского городского суда от ** в полном объеме удовлетворены исковые требования Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 263 544,17 руб., в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 8 568,83 руб. – проценты по кредиту, 781,83 руб. – неустойка за пользование ссудой, 4 193,51 руб. возврат уплаченной государственной пошлины. Решение вступило в законную силу **.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ** произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) его правопреемником – ООО «ТРАСТ» в части перешедшего к ООО «ТРАСТ» права на получение взысканного судебным решением основного долга в размере 226 212,92 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 38 924,31 руб. (л.д. 114-115).

Из ответа судебного-пристава исполнителя ФИО9 следует, что в ОСП по г. Норильску на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- № возбужденное ** в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 263 544,17 руб. в пользу взыскателя АК СБ РФ №. ** исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- № возбужденное ** в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 263 544,17 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». ** исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № от ** «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанные исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения.

- № возбужденное ** на основании исполнительного листа ВС № от **, выданного Норильским городским судом в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 263 544,17 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». ** исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 263 544,17 руб.;

- № возбужденное ** на основании исполнительного листа ВС № от **, выданного Норильским городским судом в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 263 544,17 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». ** исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 79-81).

Кроме того, согласно справкам от **, выданным ООО «НОК» с ФИО2 на основании исполнительного документа № от ** в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы денежные суммы в 2014 году – 138 025,66 руб., в 2015 году – 122 985,11 руб. (л.д. 9-11).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса отказано. Решение вступило в законную силу ** (л.д. 87-91).

Истец указывает, что денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору № от ** взысканы дважды, а именно с него в сумме 263 544,17 руб. и с ФИО2 в общем размере 261 010,77 руб. (138 025,66+122 985,11), что является неосновательным обогащением, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» должен вернуть ему денежную сумму в размере 263 544,17 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. То есть, денежное обязательство солидарных должников может быть удовлетворено за счет средств любого из них.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года погашение задолженности произведено в том числе и за счет денежных средств удержанных с ФИО1 как одного из солидарных должников.

Учитывая, что денежные средства, поступили в ходе исполнительных производств в связи с применением судебным приставом необходимых исполнительных действий и мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях его своевременного, полного и правильного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то со стороны взыскателя ООО «ТРАСТ» отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

ООО «ТРАСТ» приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта. Поскольку денежные средства приняты ООО «ТРАСТ» правомерно, при наличии законных на то оснований, к нему как добросовестному кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом каких-либо иных доказательств двойного взыскания денежных средств именно с него, а также доказательств отсутствия обязательств в соответствии с которыми осуществлялось удержание и перечисление денежных средств в пользу ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку на истца была возложена обязанность уплатить денежные средства в связи с вынесением судебного акта, указанная в исполнительном листе денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 263 544,17 руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, в своем ответе ФИО1 представитель ООО «ТРАСТ» указывал, что в ходе исполнительного производства в пользу ООО «Траст» поступили платежи на общую сумму 337 746,42 руб., задолженность погашена в полном объеме, имеется переплата. Также ООО «ТРАСТ» в данном ответе обратил внимания ФИО1 на то, что возврат излишне удержанных средств возможен по соответствующему обращению с приложением банковских реквизитов.

Вместе с тем, в своих возражениях представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должны было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Поскольку истцу о взыскании денежной суммы с ФИО2 стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-890/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, решение постановлено судом 16 мая 2022 года, вступило в законную силу 21 июня 2022 года, то срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, исполнительного сбора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, исполнительного сбора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.