Решение по делу № 2-1687/2023 от 13.09.2023 - об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

56RS0№-04

№

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием истца ФИО1, представителя истцов и третьего лица ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, прилегающей к квартирам № и № жилого <адрес>. В рамках рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза экспертом ООО <данные изъяты> П. В заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ предложены 4 варианта пользования спорной частью земельного участка. Суд установил порядок пользования земельными участками по варианту 2.2., поскольку в глубине двора за домом расположен газопровод низкого давления, высотой 2,1 м. от земли. На момент принятия решения не было разрешения АО <данные изъяты> на проезд под газовой трубой к гаражу истцов. ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение на реконструкцию газопровода и подъем трубы на 3,5 м. над проездом к гаражу, согласно п.5.13 СП-42-102-2004. На протяжении двух лет ответчики препятствовали этой реконструкции, не допускали работников АО <данные изъяты> на участок для проектирования и установки опор под газопровод, мотивируя это тем, что земля находится в их собственности, доходило до физических угроз. В июне 2022 года они обратились в прокуратуру <адрес> с просьбами о содействии в выполнении работ по реконструкции газопровода. Прокуратурой проведена проверка и установлено, что земля не является частной собственностью ответчика. Прокуратура обязала АО <данные изъяты> выполнить работы, а также порекомендовала обратиться с отдел полиции с заявлением для обеспечения порядка и присутствия во время проведения работ, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» выполнило работы для проезда под газопроводом, трубу подняли на 3,5 м. В июле 2022 года ответчик установил забор из профлиста высотой 1,95 м. вдоль всего проезда, а за газовой трубой перегородили проезд к гаражу истцов и проход к сараю, который находится за гаражом, считая, что эта земля их частная собственность. Ответчик заузил ширину проезда до 2,6 м., вместо 3 м. от дома до забора в передней части забора. В задней части забора ширина проезда от дома до забора 3 м. Ширина проезжей части в 2,6 м. мала для проезда ассенизаторской машины для откачки выгребной ямы, которая находится у газовой трубы. ФИО9 задевает забор зеркалами, так как ее габариты большие. По низу забора забетонировали дорожку, теперь дождевой воде с крыши, а весной при таянии снега некуда уходить. До этого она уходила на их участок. Из-за этого на проезде образуются огромные лужи, а весной наледь, им ходить очень скользко. Перегородив проход к сараю и гаражу, ответчики нарушают пожарную безопасность. Пожарным сложнее будет подойти к сараям в случае пожара. Также ответчик запрещает складировать снег зимой на их участке при очистке проезда, который является местом общего пользования, его чистят только истцы. Ответчики никогда не чистят проезд зимой, а истцам снег убирать некуда. По варианту эксперта 2.2 площадь участка ответчика 261 кв.м., участок общего пользования – 81 кв.м., площадь участка истцов 218 кв.м. Забор высотой 1,95 кв.м. из профлиста имеет большую парусность, при сильном ветре громыхает и вибрирует, может оторваться, прикручен на маленькие саморезы. Спальня истцов находится напротив забора на расстоянии 2,6 м., а в сильный ветер забор сильно стучит и мешает спать. Зимой сильно заносит снегом проезд, поскольку у них северная сторона дома и еще имеется высокий забор.

Истцы просят, с учетом уточнений:

1. определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с п. 2.1 заключения эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ №-С по делу №;

2. обязать ответчиков:

- убрать забор в задней части проезда за газовой трубой, которая перегораживает проезд к их гаражу и проходу к сараю;

- выпрямить забор по всей длине проезда на расстояние 3 м. от дома до забора, обрезать забор по высоте 1,5 м. и закрепить его кровельными сааморезами;

- убрать бетонную дорожку от забора на расстояние 1,5 м. для прохождения дождевой и талой воды;

- не препятствовать складированию снега зимой при очистке проезда;

3. Взыскать с ответчиков 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку на протяжении двух лет они не могли произвести реконструкцию газопровода, ездить в АО <данные изъяты>, в полицию и прокуратуру, сумму оплаты за реконструкцию газопровода 33000 рублей. С июля 2022 года они снимают гараж в гаражном кооперативе, поскольку проезд к гаражу перегорожен, тем самым несут материальные затраты.

Истец ФИО6 и третье лицо ФИО2, действующий также в интересах истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что при существующем варианте пользования земельным участком, с учетом возведенного ответчиками забора, истцы не могут проехать к своему гаражу. Обеспечить проезд, изменив свое домовладение, истцы не могут. Веранда существовала с 1990-х годов. Вдоль дома проходит газопровод и, если будут убраны опоры, которые его держат, то газопровод просядет, что создаст аварийную ситуацию. Опоры, держащие газопровод, были поставлены газовой службой. У автомобиля истцов большой радиус поворота, в связи с чем, ему нужно большее пространство. Заниматься ремонтом гаража так же невозможно, так как с левой стороны территория ответчика. Забор ответчиков является сплошным, высотой 2.2 м.. По решению городского совета от ДД.ММ.ГГГГ забор не должен быть сплошным в рекреационной зоне. На момент начала реконструкции газопровода ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена первая опора, забор ответчиками еще не был установлен. Если ответчики будут согласны, что ФИО2 будет демонтировать забор, то он готов демонтировать его за свой счет. Пункт искового заявления по поводу выпрямления и обрезки забора истцы не поддерживают. Требования по бетонной дорожке поддержали, пояснив, что допускается засыпать вместо бетона гравий, что позволит воде не скапливаться. По вопросу взыскания морального вреда пояснили, что причинение вреда обусловлено тем, что ответчики два года выгоняли представителей <данные изъяты>, препятствовали реконструкции газопровода. Довод о том, что истцы снимают гараж, относится к моральному вреду.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Представитель ответчиков ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что требования истцов об изменении порядка пользования земельным участком, по сути своей являются изменением вступившего в силу решения суда. Довод об установке ответчиками забора после реконструкции истцами газопровода считал необоснованным. Пояснил, что К-вы перед установкой забора вызывали специалиста, который определил на местности положение координат характерных точек, указанных в заключении судебного эксперта. Эти точки были установлены до реконструкции газопровода. Потом по указанным специалистом точкам К-выми был установлен забор. Местоположение забора соответствует границе пользования, установленной решением суда. По факту, установкой забора ответчики прекратили нарушение со стороны истца, выражающееся в том, что истец ездил по участку ответчиков. При проезде по территории имеется риск разрушения фундамента дома. В сети Интернет представлена информация о том, что ширина автомобиля истца является 2.12 м. Ширина для проезда составляет 2.3 м. Навесы у истца являются незаконными, они не относятся к жилой площади. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> истцы должны были согласовать все постройки с соседями. Истец может демонтировать сетку-рабицу и деревянную дверь для проезда до гаража. Должен быть соблюден баланс интересов, у ответчиков площадь дома больше, из чего и исходил эксперт. Нарушение прав стороны должно быть реальным, не мнимым. По сути ответчики ничего не нарушили, действовали в рамках решения суда. Никаких доказательств нарушения прав истцов нет. Истец сам установил ворота. Ничто не мешает оставлять машину у забора. Ответчики не согласны, чтобы истец демонтировал их забор. Ответчики возражают против складирования снега на выделенной им части земельного участка. У истцов в пользовании также имеется часть участка, где они могут хранить снег. Ответчики не против, если снег будет скапливаться на территории общего пользования. Моральный вред считают не доказанным. Иск был подан по истечению трех лет после установления порядка пользования.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Оренбург», Департамента градостроительства и земельных отношений, администрации <адрес> извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель администрации <адрес> ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 извещались судом по адресам, указанным в материалах гражданского дела. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатами. Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил признать третьих лиц извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п.п.1-3 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.п.1,3 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование «для размещения домов малоэтажной жилой застройки, многоквартирный жилой дом», право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Указанные объекты включают помещения, принадлежащие:

<адрес> – ФИО6, ФИО7, по 1/2 доле в праве;

<адрес> – ФИО8, ФИО3, К., по 1/3 доле в праве. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности К. перешло в порядке наследования к ФИО3;

<адрес> - ФИО15;

<адрес> - ФИО12 (1/2 доля), Б. и ФИО14, по 1/4 доле в праве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определен порядок пользования частью земельного участка, прилегающей к квартирам № и № жилого <адрес>, в соответствии с вариантом 2.2, предусмотренным дополнением к заключению эксперта №-с, составленным экспертом ООО <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом П. предложено 4 возможных варианта определения порядка пользования частью земельного участка. При оценке всех предложенных экспертом вариантов суд отклонил варианты порядка пользования № и №. При оценке вариантов 2.1 и 2.2. суд указал, что вариант 2.1. предусматривает проезд по участку общего пользования под трубой газопровода высотой 2,07 м., расположенной в глубине двора, что нарушает требования п.5.13 "СП 42-102-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" (одобрен Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛБ-2341/9).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.134, 220 ГПК РФ не допускается повторное рассмотрение судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд повторно по спору о порядке пользования земельным участком, истцы указали новое обстоятельство – изменение высоты трубы газопровода, что устраняет ранее установленное судом нарушение СП 42-102-2004, явившееся причиной отклонения предложенного экспертом варианта 2.1 порядка пользования земельным участком.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что по линии границы пользования, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> установлен забор. В месте расположения проезда под газовой трубой (между т.24 и т.46 по схеме 2 Дополнения к заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ) ширина проезда не позволяет проехать к гаражу, расположенному на части участка, отведенной в пользование собственникам <адрес>.

Довод представителя ответчиков о габаритах автомобиля ФИО2, позволяющих проехать в данном месте, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании ФИО2 подъехал на автомобиле непосредственно к месту проезда, и визуально была установлена невозможность проезда. При соотношении размеров автомобиля и ширины проезда затруднительно даже движение по прямой, а для проезда к гаражу истца требуется осуществить поворот в самом узком месте проезда.

Довод представителя ответчиков о разрушении фундамента жилого дома из-за проезда истцов на автомобиле вдоль дома судом отклоняется, поскольку ответчиками не представлено доказательств данному обстоятельству.

Довод представителя ответчиков о возможности сноса С-выми пристроя к <адрес> демонтажа ограждения из сетки-рабицы суд также отклоняет. Как установлено в выездном судебном заседании и подтверждается представленными истцами фотографиями, демонтаж ограждения из сетки-рабицы не увеличивает расстояния от угла забора (т.24) до угла жилого дома (точка 46 на схеме 2). При этом вдоль стены жилого дома расположена труба газопровода, прикрепленная непосредственно к стене дома и стене пристроя (навесу). Демонтаж пристроя (навеса) к <адрес> потребует установки дополнительной опоры для трубы газопровода, что также преградит проезд к гаражу собственников <адрес>.

Таким образом, существующий порядок пользования земельным участком делает невозможным использование собственниками <адрес> своего имущества (гаража) и затрудняет сохранность имущества (автомобиля). Конфигурация земельного участка не позволяет оборудовать гараж для хранения автомобиля собственниками <адрес> другом месте.

Довод представителя ответчиков о несоблюдении пропорции площади земельного участка и площади квартир № и № суд отклоняет, поскольку в результате изменения порядка пользования земельным участком площадь части участка, находящегося в пользовании С-вых не увеличивается. Изменяется только площадь части участка, находящейся в общем пользовании. Площадь части участка, находящегося в пользовании собственников <адрес>, остается большей, чем площадь части участка, используемой собственниками <адрес> (№ кв.м. и № кв.м.), что следует из дополнения к заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство, которое ранее препятствовало определению порядка пользования, позволяющего проезд к гаражу собственников <адрес>, устранен истцами, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя АО «Газпром газораспределение Оренбург» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается участвующими в деле лицами.

В дополнении к заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт П. указал, что вариант 2.1. обеспечивает проход/проезд к <адрес>, проход собственников квартир № и № к «своим» хозяйственным постройкам, возможность обслуживания снаружи конструкций <адрес>, возможность обслуживания хозяйственных построек, обслуживание колодцев. Данный вариант может предусматривать возможность проезда к гаражу квартиры при согласовании с ресурсоснабжающей организацией в части проезда под газопроводом.

Учитывая, что высота трубы газопровода увеличена с учетом вышеуказанных требований СП 42-102-2004, согласование с ресурсоснабжающей организацией не требуется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности изменения порядка пользования частью земельного участка между собственниками квартир № и № с варианта 2.2. на вариант 2.1, указанные в дополнении к заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требование истцов о демонтаже забора в задней части проезда за газовой трубой, преграждающей проезд к гаражу, также подлежит удовлетворению. Забор в части, не соответствующей варианту 2.1, подлежит демонтажу (или переносу по новой линии границы пользования).

Доказательств несоответствия расположения забора линии границы пользования в остальной части (параллельно стене дома) истцами не представлено. Равно как и не доказан истцами факт превышения допустимого уровня шума от установленного ответчиками забора. Довод ФИО2 о недопустимости сплошного ограждения на участке в рекреационной зоне судом отклоняется, поскольку домовладение сторон не находится в рекреационной зоне. В этой части истцы в судебном заседании свои требования не поддерживали.

В части требования о демонтаже бетонной дорожки вдоль забора, установленного ответчиками, суд приходит к следующему.

В выездном судебном заседании установлено, что бетонная дорожка оборудована с внутренней стороны установленного забора, т.е. на территории части земельного участка, определенной в пользование собственникам <адрес>.

Довод истцов о том, что указанная дорожка препятствует оттоку воды, скапливающейся на общей части участка, суд отклоняет. Для оттока воды с территории двора домовладения возможно оборудование канавок, желобов и т.п.. Также истцы не лишены возможности оборудования оттока воды с общей части земельного участка на часть участка, отведенную в их пользование, что является равносильным оттоку воды на часть участка, отведенную в пользование ответчиков.

Учитывая изложенное, требование истцов о демонтаже бетонной дорожки вдоль забора, разграничивающего части участка, находящиеся в пользовании сторон, и расположенной на территории пользования ответчиков, удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об устранении препятствий к складированию снега зимой на части участка, отведенной в пользование ответчиков. Истцы не лишены возможности складировать снег на части участка, отведенной в их пользование, или выноса снега за пределы домовладения. Право истцов в данной части не нарушено.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, к неимущественным правам и нематериальным благам гражданина относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из объяснений истцов следует, что заявленный к компенсации моральный вред обусловлен действиями ответчиков, связанных с препятствиями в реконструкции газовой трубы и пользованием общей территорией земельного участка, т.е. с нарушением имущественных прав. При этом законом не предусмотрена возможность денежной компенсации вреда, обусловленного имущественными правоотношениями. Кроме того, истцами не доказан сам факт причинения морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Изменить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей к квартирам № и № жилого <адрес>, установив порядок пользования в соответствии с вариантом 2.1, предусмотренным дополнением к заключению эксперта №-с, составленным экспертом ООО <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО8 демонтировать забор, установленный по границе пользования в части, не соответствующей порядку пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2.1, а именно: по линии от характерной точки 23 до характерной точки 45 по схеме 2 варианта 2.2, предусмотренной дополнением к заключению эксперта №-с, составленным экспертом ООО <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12.10.2023.

Судья М.Е. Манушина