Дело № 2-1527/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-001512-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30.05.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодруг» о признании расторгнутыми абонентского договора и договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился с иском к ООО «Автодруг» о признании расторгнутыми абонентского договора и договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что 23.01.2025 между сторонами были заключены абонентский договор и договор возмездного оказания услуг на сумму 155 000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств на основании договора №AVT-KD-0046-4038175 от 23.01.2025, заключенного с банком Зенит (ПАО).

Поскольку истец услугами ответчика не воспользовался, а ответчик не понес затраты по исполнению договора, то полагает, что имеет право на получение денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. Факт подписания акта приема-сдачи оказанных услуг от 23.01.2025 при фактическом отсутствии оказанных услуг в той форме и в том объеме, которые указаны в акте не может являться доказательством их надлежащего оказания.

4.02.2025 в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств по соглашению. Письмо получено ответчиком 7.02.2025.

Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

С учетом отказа от части требований просит признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг от 23.01.2025 года между сторонами. Взыскать с ООО «АТОДРУГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в сумме 153 450 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали. Представитель истца суду пояснил, что неустойку просят взыскать по день вынесения решения суда, но не более заявленной ко взысканию суммы денежных средств. Представленные ответчиком возражения не подтверждают факт оказания услуг истцу, тем более надлежащего качества и в полном объеме. Не представлены и доказательства того, что указанные услуги носят какую-либо ценность.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1-3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 23.01.2025 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №ЛМ0390, заключенного с ООО «НОВА-ГРУПП» приобрел транспортное средство ..., 2024 года выпуска, за 2 162 000 рублей.

В этот же день между ФИО1 и Банк Зенит (ПАО) заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита 1847200 руб.

Также 23.01.2025 ФИО1 и ООО «АВТОДРУГ» были заключены абонентский договор и договор возмездного оказания услуг на общую сумму 155 000 рублей.

В соответствии с п.1 Абонентского договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентского обслуживания), которое включает в себя услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы.

Стоимость услуг, указанных в п.1 договора составляет 7000 рублей из общей стоимости 155 000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг исполнитель оказывает заказчику услуги:

-письменная консультация о страховании ТС 10 000 рублей;

-письменная консультация по кредитованию 10 000 рублей;

-письменная консультация по продаже ТС стоимостью 10 000 рублей;

-письменная консультациях о действиях при ДТП стоимостью 10 000 рублей;

-письменная консультация по эксплуатации ТС стоимостью 10 000 рублей;

-письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей;

-письменная консультация о регистрации ТС стоимостью 10 000 рублей;

-письменная консультация по налогообложению ТС стоимостью 10 000 рублей;

-анализ судебных дел стоимостью 10 000 рублей;

-проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10 000 рублей;

-проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей;

-подробный отчет о покупателе, стоимостью 38 000 рублей.

Итого 148 000 рублей общая стоимость консультационных и аналитических услуг.

В силу п.2 вышеназванный услуги могут быть оказаны клиенту до момента подписания настоящего договора и акта-приемки-сдачи оказанных услуг.

Клиенту устно перед подписанием договора сообщен логин ... и пароль ... от личного кабинета, размещенного на сайте: ...рф. где содержится информация об оказанных услугах, результаты их оказания, их стоимость. Использование логина и пароля дополнительно (помимо собственноручного подписания договора) подтверждает нуждаемость клиента в оказываемых услугах договора с организацией.

Заказчик подтверждает, что договор был разработан с учетом его мнения, а также, что услуги обладают потребительской ценностью для него и их стоимость экономически целесообразна с учетом их объема и качества, срока выполнения, и соответствует рыночной по аналогичным услугам.

В соответствии с п.5 заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, ознакомился с правилами предоставления консультационных услуг по данному договору, размещенными на сайте. Также заказчику разъяснено, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора, как и заключение настоящего договора не является обязательным при заключении иных договор.

Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств на основании договора №AVT-KD-0046-4038175 от 23.01.2025, заключенного с банком Зенит (ПАО) по счету №... от 23.01.2025 года.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором отражено, что консультационные услуги, указанные в п.1 договора оказаны своевременно в необходимом объеме. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны и имеют ценность при приобретении транспортного средства. Заказчиком в личном кабинете получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг. Письменные материалы могут быть выданы в форме распечатанного документа. Заказчик уведомлен, что услуги предоставляются посредством агента и размер агентского вознаграждения составляет 95% от общей стоимости услуг.

4.02.2025 в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств по соглашению. Письмо получено ответчиком 7.02.2025.

Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указала, что по договору возмездного оказания услуг, истец услугами ответчика не воспользовался, а ответчик не понес затраты по исполнению договора, в связи с чем имеет право на получение денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. Факт подписания акта приема-сдачи оказанных услуг от 23.01.2025 при фактическом отсутствии оказанных услуг в той форме и в том объеме, которые указаны в акте не может являться доказательством их надлежащего оказания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указано, что по договору со стороны исполнителя ИП «ФИО3.» выступал ООО «АВТОДРУГ». Между ООО «АВТОДРУГ» и ИП «ФИО3.» заключен агентский договор №АД-631-2024/КЗН/АГ, в рамках которого ИП «ФИО3.» выступает принципалом, а ООО «АВТОДРУГ» -Агентом, действует от имени принципала.

Ответчиком указано, что согласно п. 1 Договора возмездного оказания услуг и п 1 акта приема-передачи оказанных услуг клиенту оказаны следующие услуги:

Осуществлена проверка нахождения в розыске транспортного средства (доказательство во вложении)

Осуществлена проверка наличия ограничений транспортного средства (доказательство во вложении)

осуществлен поиск и анализ судебных дел (доказательства представлены во вложении),

подготовлен подробный отчет о покупателе (доказательства представлены во вложении)

предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при ДТП (доказательства представлены во вложении),

предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке кредитования транспортного средства (доказательства представлены во вложении),

предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании транспортного средства (доказательства представлены во вложении),

Предоставлена письменная консультация (памятка) по налогообложению Транспортного средства (доказательство во вложении),

Предоставлена письменная консультация (памятка) по эксплуатации транспортного средства (доказательство во вложении),

Предоставлена письменная консультация (памятка) о продаже транспортного средства (доказательство во вложении),

Предоставлена письменная консультация о возмещении ущерба транспортного средства (доказательства во вложении),

предоставлена консультационная услуга о порядке обслуживания транспортного средства (доказательства представлены во вложении).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в тексте заключенного между сторонами договора буквально указано, что таковой заключен с ООО «АВТОДРУГ». Заказчик уведомлен, что услуги предоставляются посредством агента ИП «ФИО3.»

Утверждение ответчика о том, что ООО «АВТОДРУГ» является агентом ИП «ФИО3.» голословно, противоречит тексту договора, документально не подтверждено.

Также из текста договора следует, что услуги могут быть оказаны до подписания договора по заявлению клиента. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с таким заявлением суду не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что истец воспользовался логином и паролем, ознакомился со стоимостью оказываемых услуг и их перечнем.

Доказательства предоставления истцу услуг в печатном виде в момент подписания договора также не представлены.

Подписание акта приёма-передачи услуг в данном случае не подтверждает объем оказанных услуг и их качество.

Судом не установлено, что ответчиком фактически были оказаны какие-либо услуги истцу по консультации.

В деле отсутствуют подтверждения проверка нахождения в розыске транспортного средства и проверка наличия ограничений транспортного средства приобретаемого из салона транспортного средства 2024 года. При этом транспортное средство при приобретении заявлено как новое, продавец отвечает за данное обстоятельство.

Необходимость поиска и анализа судебных дел относительно ФИО1 не обоснована ответчиком, доказательств проведения такового поиска не представлено, ввод ФИО в строку поиска не свидетельствует о таковом.

Не представлен ответчиком и подробный отчет о покупателе, в чем он заключается и зачем истца отчет о самом себе, какова ценность такого отчета.

Представленные ответчиком памятки о порядке действий при ДТП, о порядке кредитования транспортного средства, о страховании транспортного средства, по налогообложению Транспортного средства, по эксплуатации транспортного средства, о продаже транспортного средства, о возмещении ущерба транспортного средства, о порядке обслуживания транспортного средства не обуславливают выбор истца при покупке транспортного средства ни страховой компании, ни кредитной организации, не являются индивидуальными консультациями. Не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО "Автодруг" в пользу гражданина, с обоснованием ее стоимости в 148 000 рублей.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия возмездного оказания услуг ущемляют право истца отказаться от договора в любое время от услуги, лишает возможности возвратить денежные средства, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, недоказанности ответчиком фактического оказания услуг и несения расходов по таковым, учитывая право истца на отказ услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг в размер 148 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 02.2025 по 30.05.2025 в размер 148 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет 79 000 рублей, исходя из расчета (148000 +10 000) / 2.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 12880 рублей в доход местного бюджета.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг от 23.01.2025 года, заключенный между ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) и ООО «Автодруг» (ИНН <***>/ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) денежные средства в размере 148 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в сумме 148 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 79 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 12880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9.06.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина