УИД: 77RS0022-02-2022-017817-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0016/2023 по административному исковому заявлению фио фио угли к ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 января 2022 года, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2022 года административному истцу стало известно о принятии оспариваемого решения. Административный истец считает вынесенное решение незаконным, поскольку оно вынесено без учета наличия у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 фио, 15.11.2015 г/р, которая является гражданином РФ.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 31 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гр. ФИО1 угли; возложить на ОМВД России по адрес отменить данное решение и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда административному истцу на адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсуствии.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 05 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Административный истец фио фио угли, 31.01.1992 г/р, является гражданином адрес, что подтверждается копией паспорта.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 угли прибыл в РФ в порядке, не требующем визы по месту пребывания: адрес, пре. Гражданский, д. 24, кв. 9.

31 января 2022 года начальником фио ОМВД России по адрес фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гр. адрес фио Угли, 31.01.1992 г/р сроком на три года – до 24 января 2025 г.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что ФИО1 Угли, в период своего пребывания на адрес неоднократно (2 и более раза в течение 3-х лет) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 22.08.2019 г. по ст. 18.8 КоАП РФ (административное правонарушение в области миграционного законодательства), 09.01.2022 г. по ст. 12.27 КоАП РФ, 14.01.2022 г. по ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное решение принято на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, административный истец считает данное решение незаконным, указывая на то, что оспариваемое решение вынесено без учета наличия у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 фио, 15.11.2015 г/р, которая является гражданином РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у административного истца имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1 фио, 15.11.2015 г/р, матерью которой является фиоС.-гражданка Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении <...>.

Документов, подтверждающих факт заключения брака с матерью ребенка суду не предоставлено.

На изложенных основаниях, административный истец просит признать оспариваемое решение незаконным.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено 31.01.2022 г., административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 06.10.2022 г..

Однако, как указывает административный истец, о вынесенном решении ему стало известно в сентябре 2022 года по обращению в фио МВД России «Гусь-Хрустальный» адрес для продления временной регистрации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, 22.08.2019 г. по ст. 18.8 КоАП РФ (административное правонарушение в области миграционного законодательства), 09.01.2022 г. по ст. 12.27 КоАП РФ, 14.01.2022 г. по ст. 12.27 КоАП РФ.

Сведений, об оспаривании административным истцом данных административных наказаний в материалы дела не представлено, также и доказательств оплаты назначенных административных штрафов.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конвенция не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.), то есть оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Применительно к изложенному, материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца, который неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При вынесении решения фио ОМВД России по адрес учтены все обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета семейного положения, суд не находит обоснованным, поскольку, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца и не могут в безусловном порядке являться основанием для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным. Административный истец в связи с данными обстоятельствами не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их нарушение.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия установлены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; правовые ограничения являются временными и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности какого-либо имущества на адрес, осуществления трудовой деятельности на адрес, уплаты установленных законодательством РФ налогов и сборов, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его, очевидно, противоправному и нелояльному действующему правопорядку поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования закона и право истца на уважение личной жизни, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; желание административного истца пребывать на адрес в рассматриваемом случае не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; фактов несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя не установлено; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; по истечении срока ограничения истец вправе въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, поскольку они приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим миграционным законодательством.

Другие доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований, которые могут повлиять на суть принятого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио угли к ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 января 2022 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.