Дело № 2-7/2023

21RS0001-01-2020-001535-24

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Турхина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 мотивировал свои требования следующим.

21 апреля 2019 года ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в <данные изъяты>. вне населенного пункта по автодороге <данные изъяты> в условиях ограниченной видимости, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, и, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны села <данные изъяты> в сторону города <данные изъяты> автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты> с пассажиром ФИО1, находившимся на переднем сидении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. На основании заключения эксперта Алатырского межрайонного отделения БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил закрытую травму туловища в виде <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами - специалистами ДД.ММ.ГГГГ, результаты инструментальных методов исследования - проведенной компьютерной томографии). Данная травма не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния, а потому, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, возбужденное по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года ФИО5 <данные изъяты> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты>. За гражданским истцом ФИО3 <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о компенсации морального вреда от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. Обращает внимание, что с момента причинения вреда по настоящую дату ему приходится носить корсет, принимать обезболивающие препараты, исключены любые физические нагрузки.

Просил взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в свою пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3500 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 300 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, обратился с встречным исковым заявлением к ФИО4, мотивировал следующим.

21.04.2019г. произошло ДТП с его участием и участием ответчика, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 13.04.2020 г., в действиях истца усматриваются нарушения ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Относительно вреда здоровью отмечает, что согласно медицинским документам ему также причинен вред здоровью, а именно, ушибленная ссадина правого коленного сустава, гемартроз коленных суставов. Данное обстоятельство подтверждается заключением № от 27.19.2019 г. В данном заключении указано, что отсутствие данных дальнейшего динамического, клинического наблюдения, данных осмотра, не позволяет определить характер полученных повреждений. В заключении указано, что решение данного вопроса будет возможным при предоставлении амбулаторной карты с данными осмотра врача - травматолога с указанием объема движений, специализированных методов исследования.

Полученная травма вызывала у него на протяжении длительного времени острую физическую боль. Из-за полученной травмы он был лишен возможности передвигаться. По этой причине испугался, что проблемы с <данные изъяты> останутся на всю жизнь. Отмечает, что до настоящего времени испытывает <данные изъяты> острую физическую боль. Данная боль сопровождает его с момента вышеуказанного ДТП.

Просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>, денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не участвовал, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 – адвокат Земсков Д.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года ФИО5 назначено наказание. Постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года приговор Алатырского районного суда от 05 августа 2020 года изменен в части назначения дополнительного наказания. Просил обратить внимание, что в определении суда кассационной инстанции указано, что вопреки доводам кассационной жалобы ФИО5, в заключении эксперта № от 13 апреля 2020 года не содержится выводов о виновности ФИО4 в случившемся ДТП. При этом, в ходе судебного разбирательства уголовного дела безусловно доказано, что единственным виновником данного ДТП является ФИО5 Причинение телесных повреждений ФИО4 подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был доставлен в Шумерлинскую больницу с жалобами на боли в <данные изъяты>, объективное состояние удовлетворительное. Далее он обратился в Ульяновский областной клинически центр, поступил в нейрохирургическое отделение. Жалобы на боли <данные изъяты>, госпитализирован в экстренном порядке в травматологическое отделение. Отмечалась резкая болезненность при пальпации <данные изъяты>. На компьютерной томографии: <данные изъяты>. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО5 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец дал следующие пояснения: «Я почувствовал боль в <данные изъяты>. Я был в шоковом состоянии. Я плохо соображал, повезли в г. Шумерли. Пока ехал, мне было очень плохо. Пока ехал в <адрес>, с нас взяли объяснения потом мы уехали домой. На следующий день по месту жительства я обратился в больницу. В больнице я был одну неделю, потом выписали. <данные изъяты>, я был ограничен в работе». Эти пояснения ФИО4 даны в 2020 году, спустя год после произошедшего ДТП. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он также поддерживает свои исковые требования и жалуется на постоянные боли из-за аварии. Поэтому полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречной иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказана вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, вины его доверителя нет, на полосу встречного движения выехал именно ФИО5

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что виновным в аварии он себя признает, вину не оспаривает. Задымление было. Он свою машину затормозил, а ФИО4 нет. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО4 - завышена. По его мнению, вина ФИО4 состоит в том, что он, как водитель, тоже нарушил Правила дорожного движения. В чем конкретно вина ФИО4, сказать не может, тот сам выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения. В браке он – ФИО5 - не состоит, иждивенцев не имеет. Нигде не работает, состоит на учете в центре занятости населения с августа 2022 года. Из его пособия по безработице удерживается 50% по исполнительному листу, в счет возмещения вреда. До этого работал на маслосырзаводе.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 – адвокат Шишкова А.Н. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Если суд не найдет основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4, то сумму компенсации морального вреда просила снизить до минимального размера, считает ее завышенной. При определении суммы морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости, также состояние здоровья ФИО6 на настоящий момент. Обращает внимание, что ДТП произошло в 2019 году, исковое заявление было подано в феврале 2021 года. Истец в обосновании своего иска указал, что ему приходится <данные изъяты>, принимать обезболивающие препараты, исключены любые физические нагрузки, однако доказательств этому истцом не представлены. Нет медицинского заключения, что ему рекомендовано <данные изъяты>, принимать какие-то лекарственные препараты. Также просила учесть, что приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесёнными постановлением Верховного суда Чувашской Республики с ФИО5 в пользу ФИО7 уже взыскана сумма морального вреда за тяжкий вред здоровью, который составил <данные изъяты> рублей, за имущественный вред <данные изъяты> рублей. Преступление, которое указано в приговоре суда, носило неумышленный характер. Просила обратить внимание, что истец ФИО4 при написании искового заявления ссылался на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО4 получил закрытую травму туловища в виде <данные изъяты>. В целях оспаривания тяжести вреда здоровью, по ходатайству ФИО5 была проведена экспертиза. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 получил закрытую травму туловища в виде <данные изъяты>. То есть в исковом заявлении указано <данные изъяты>, эксперт установил только <данные изъяты>. Считает, что это также повлияет на размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В качестве основания для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда как ФИО4, так и ФИО5 заявлено такое событие, как дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в <данные изъяты> вне населенного пункта по автодороге <данные изъяты> в условиях ограниченной видимости, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, и, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны села <данные изъяты> в сторону <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты> с пассажиром ФИО1, находившимся на переднем сидении.

Постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разъяснено ФИО4, что прекращение дела об административном правонарушении не является обстоятельством, препятствующим ему для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 67-68).

Постановлением Судьи Верховного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 изменено, исключен вывод о виновности ФИО5 в нарушении пунктов 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО4 (л.д. 69).

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года с учетом апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года, ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. За гражданским истцом ФИО3 <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о компенсации морального вреда от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 3-9, 70-73).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО5 изменено: исключено из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта № от 26 января 2020 года, эти же судебные акты в части решения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего и гражданского истца - отменены, направлено уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а кассационные жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО5 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 123-128).

Как указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года (л.д. 7) «вопреки доводам кассационной жалобы ФИО5, в заключении эксперта № от 13 апреля 2020 года не содержится выводов о виновности в случившемся ДТП ФИО4 При этом, в ходе судебного разбирательства уголовного дела безусловно доказано, что единственным виновником данного ДТП является ФИО5 ФИО8 того, что преступление ФИО5 совершено в состоянии крайней необходимости, из исследованных судом доказательств не усматривается».

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года вступил в законную силу 26 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг., доказана в полном объеме вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При этом, каких-либо доказательств вины ФИО4 в указанном дорожно-транспортным происшествии не установлено.

Согласно заключению эксперта № от 02.01.2020 БУ Чувашской Республики «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО4 получил закрытую травму туловища в виде <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами ДД.ММ.ГГГГ, результаты инструментальных методов исследования – проведенной компьютерной томографии). Данная травма не повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, а потому, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Не исключается вероятность образования повреждения у ФИО4 в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в установочной части определения (л.д. 63-66).

По заключению судебно-медицинской экспертизы БУ Чувашской Республики «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от 02.08.2022-31.08.2022, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО4 получил закрытую тупую травму туловища в виде <данные изъяты>, которая образовалась при ударе о тупой твердый предмет сзади и несколько слева, что могло быть реализовано при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, после удара транспортного средства о другое транспортное средство со смещением тела ФИО4 кзади (после предварительного смещения тела кпереди в момент столкновения) и удара о спинку водительского сиденья задней левой частью поясничной области, а, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между образовавшейся у ФИО4 закрытой тупой травмы туловища в виде <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после изучения медицинской документации и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. БУ Чувашской Республики «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в приемный покой БУ «Шумерлинский ММЦ» с жалобами на «<данные изъяты>» В ходе осмотра врачом-специалистом была отмечена рана правой нижней конечности и выставлен диагноз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился амбулаторно к хирургу БУ ЦРБ Алатырского района, которым каких-либо телесных повреждений не отмечено. Проведенным рентгенографическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматической патологии не обнаружено; проведенным ультразвуковым исследованием дано заключение: «УЗ-признаки: <данные изъяты>»; на основании чего хирургом ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия данных дальнейшего динамического, клинического наблюдения, отсутствия данных осмотра травматологом с указанием объема движений в правом и левом коленных суставах; отсутствия данных инструментального исследования правого и левого коленных суставов (рентгенограмма, томография), не позволяет определить характер полученных ФИО5 повреждении. Решение данного вопроса будет возможным при предоставлении амбулаторной карты с данными осмотра врача-травматолога с указанием объема движений, специализированных методов исследования (МРТ) (л.д.63).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что нарушение Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, вина которого установлена судебными актами, повлекло причинение ФИО4 вреда средней степени тяжести в виде закрытой травмы туловища, в виде <данные изъяты>, в результате чего он испытал и испытывает по настоящее время физические страдания, ему приходится <данные изъяты>, принимать обезболивающие препараты, исключены любые физические нагрузки.

При этом, вина самого ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которая явилась бы основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда здоровью ФИО5 не установлена.

В судебном заседании также не установлено и ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, какие действия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия привели к травме коленного сустава ФИО5, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и травмой, полученной ФИО5

Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 обязанности возместить моральный вред в пользу ФИО5 у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Оснований считать размер взысканной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., чрезмерно завышенным и не соответствующим понесенным физическим и нравственным страданиям, в т.ч. с учетом материального положения ответчика, степени вины, у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО5 не имеется, поскольку вина ФИО4 в причинении физических и нравственных страданий ФИО5 не установлена, как и не установлено какими действиями ФИО4 нарушены права ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

За составление искового заявления истец ФИО4 уплатил адвокату Земскову Д.В. 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанные расходы, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для истца ФИО4 и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в его пользу.

Из материалов дела следует, что интересы истца (ответчика) ФИО4 в суде представлял адвокат Земсков Д.В. на основании доверенности от 23.12.2020г (л.д. 17).

По квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено адвокату Земскову Д.В. за представление его интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей (л.д. 130).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает размер компенсации расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Таким образом, при подаче иска ФИО4 за которым, как за потерпевшим, в порядке уголовно-процессуального законодательства было признано право на компенсацию морального вреда от преступления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ФИО5 в пользу ФИО4 не имеется.

ФИО4 следует возвратить из бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики оплаченную им при подаче иска к ФИО5 государственную пошлину в размере 300 руб.

С ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24.02.2022 года по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза определения степени вреда, причиненного здоровью, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Оплата за экспертизу была возложена на ФИО5

Заключение эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поступило в Алатырский районный суд Чувашской Республики 13.10.2022г, одновременно поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 34510 рублей.

Расходы за проведение экспертизы были оплачены ФИО5 28 июля 2022г., что подтверждается чеком-ордером, копия которого представлена в судебное заседание.

Поскольку расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы оплачены инициатором экспертизы, оснований для взыскания их с ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выданный Межрайонным Отделом УФМС России по Чувашской Республике в гор.Алатырь ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>, выданный Отделом УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 рублей, представительские расходы в размере 13000 рублей.

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выданный Межрайонным Отделом УФМС России по Чувашской Республике в гор.Алатырь ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> из бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. -государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение23.01.2023