Дело № 2-7562/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010490-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 200 597 рублей, расходов на оценку – 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, постовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 13 июня 2025 года произошло затопление водой принадлежащей ему, а также его сыну ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, что зафиксировано актом обследования квартиры от 18 июня 2025 года ООО УК «РЭС-3», являющейся управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. Причиной затопления является течь слива у стиральной машины в вышерасположенной <адрес>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО УК «РЭС-3».

В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО3 не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭС-3» пояснила, что затопление произошло в зоне ответственности собственника <адрес>.

В судебном заседании после объявления перерыва представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требований поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>: 2/3 доли – собственник ФИО1, 1/3 доли – собственник ФИО3

В результате затопления названной квартиры водой, произошедшего 13 июня 2025 года, имущество истцов и внутренняя отделка квартиры получили повреждения.

В соответствии с актом от 18 июня 2025 года затопление квартиры водой произошло вследствие течи слива у стиральной машины в <адрес> указанного многоквартирного дома, не являющегося общим имуществом и находящегося в зоне ответственности собственников <адрес>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Отсутствие возмещения ущерба со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчики ненадлежащим образом несли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, вследствие чего произошло затопление водой принадлежащей истцам квартиры, а доказательств отсутствия их презюмируемой вины суду, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не предъявлено, суд считает доказанным факт наличия вины ответчиков в причинении истцам убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества и причиненными истцам убытками.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлен отчет об оценке ущерба №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес> составила 200 597 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение ответчиками убытков в сумме 200 597 рублей, размер которых определен в соответствии с указанным выше отчетом об оценке №.

Также в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу понесенных им документально подтвержденных расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходов в размере 366 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7018 рублей и расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом степени разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерба в размере 200 597 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.