РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/22 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о страховом возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумма - компенсационную выплату в пределах страховой суммы; сумма - утрату товарной стоимости транспортного средства; сумма в счет возмещения морального вреда; сумма расходы на проведение автотехнической экспертизы; сумма расходы на оказание правовой помощи; на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.09.2021г. в 16-23 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Кэмри, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Страхователь передал оригиналы документов о наступлении страхового случая в страховую компанию адрес ВСК, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

На основании данного обращения, в соответствии с условиями договора была произведена выплата в размере сумма, затем произведена доплата в размере сумма.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой размер страхового возмещения составил сумма с учетом износа заменяемых деталей, размер утраты товарной стоимости составил сумма. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил сумма - сумма - 121614,28 = сумма.

Общий размер доплаты по возмещению ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая составил 123613,85+92680,00= 216293,сумма.

Кроме того, для проведения экспертизы было затрачено сумма.

После обращения к финансовому уполномоченному было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021г. в 16-23 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Кэмри, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.

Страхователь передал оригиналы документов о наступлении страхового случая в страховую компанию адрес ВСК, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

На основании данного обращения, в соответствии с условиями договора была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 77353.

08.10.2021 адрес «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 121 614 сумма, что подтверждается платежным поручением № 79904.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой размер страхового возмещения составил сумма с учетом износа заменяемых деталей, размер утраты товарной стоимости составил сумма.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2021г. № У-21-173685/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку она не является потребителем финансовых услуг, так как автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси.

Истец ставит перед судом требование о взыскании доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (по ДТП после 20.09.2021г. - от 04.03.2021 N755-n).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой.

Истцом не представлено доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики.

Указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для названных целей применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019г.)

Согласно указанным Методологическим рекомендациям по делу отсутствуют основания для расчета УТС, в частности:

В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

В п. 8.4 Методологических рекомендаций приведены виды повреждений, которые не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, иных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не дающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п., кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, в силу прямого указания в п.8.3, 8.4 Методических рекомендаций УТС не подлежит начислению.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы суд считает недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО, установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 декабря 2014г. № 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. № 755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства .

Представленное истцом в материалы дела заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной методики, о чем указано в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика и представленной им в материалы дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ст. 68 ГПК РФ) и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных (ст. 71 ГПК РФ) и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и УТС.

Согласно выписки из ЕГРИП, истец на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Требования истца о взыскании указать штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и должны быть истолкованы применительно к сходным правоотношениям при взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), одним из дополнительных видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ранее финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения, в связи с использование транспортного средства в качестве легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

В момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

При удовлетворении судом требований указанный штраф не взыскивается.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как истец не является потребителем финансовых услуг, так как автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси, на кузов которого нанесена информация с указанием фирменного наименования «Яндекс Такси».

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о страховом возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова