77RS0030-01-2020-007638-21
Дело № 2-516/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 08 июля 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ФИО1 – фио,
представителя ООО “Алмазная колесница” – фио,
представителя временного управляющего адрес “ГК “КВАНТОР” – фио - ФИО2,
ФИО11, ФИО3, фио, фио, фио, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алмазная колесница», Садриддини Сирочиддини Шохиддинзона, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элвис Гараж», Рахматилла Кызы ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38 Элёрбек, ФИО21, ФИО4, ФИО22 Шамхан Абдул-Халимовичу, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39 Равилю, ФИО29, ФИО30, Хайдаршои Мирзозода, ФИО31, ФИО32 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску фио к ФИО1, ООО «Алмазная колесница», адрес “ГК “КВАНТОР” о признании добросовестным приобретателем,
по иску фио фио к ФИО1, ФИО33, адрес “ГК “КВАНТОР” о снятии запрета на регистрационные действия,
по иску ФИО26 к ФИО1, адрес “ГК “КВАНТОР” о признании добросовестным приобретателем,
по иску ФИО28 к ФИО1, адрес “ГК “КВАНТОР” о признании добросовестным приобретателем,
по иску фио Джавохира Равшановича к адрес “ГК “КВАНТОР” о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по иску ФИО31 к ФИО1, адрес «ГК «КВАНТОР», ФИО33,
по иску фио к адрес «ГК «КВАНТОР», ООО «Алмазная колесница» о признании добросовестным приобретателем,
по иску ФИО36 фио к ФИО1, адрес “ГК “КВАНТОР” о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к адрес “ГК “КВАНТОР”, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 января 2019 г. был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО33 на срок 38 календарных месяцев денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 50 процентов годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства заемщика обеспечены поручительством адрес “ГК “КВАНТОР”. А также залогом принадлежащих адрес “ГК “КВАНТОР” автомобилей. Кроме того, договором займа была предусмотрена обязанность заемщика заключить с займодавцем договор залога квартиры, а также ответственность за неисполнение данной обязанности в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы займа. Квартира в залог истцу передана не была. По состоянию на 24 марта 2020 г. у заемщика образовалась задолженность по ежемесячным платежам №№ 11, 12, 13. Указанное обстоятельство дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата суммы займа.
В этой связи ФИО1 просил обратить взыскание на предметы залога по договору залога имущества № 18/02 от 18 января 2019 г. – автомобили марка автомобиля Солярис в количестве 158 штук согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.
Третье лицо - фио фио - заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом уточнения иска просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код.
Третье лицо – фио - заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код, признать залог указанного автомобиля прекращенным.
Третье лицо – фио - заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код.
Третье лицо – фио - заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код.
Третье лицо - фио Джавохир Равшанович - заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код, признать залог указанного автомобиля прекращенным.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО “Алмазная колесница”, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элвис Гараж», ФИО35, ФИО9, ФИО10, адрес В., ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО3, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО4, ФИО22 адрес., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО32
фио, фио, фио, фио, фио, фио – привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо - фио - заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код.
фио заявил встречный иск, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код, признать залог указанного автомобиля прекращенным.
фио - заявил встречный иск, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код, признать залог указанного автомобиля прекращенным.
Требования ФИО1 к адрес “ГК “КВАНТОР”, ФИО33 были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО “Алмазная колесница” - в судебном заседании иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не возражал против удовлетворения исков о признании добросовестными приобретателями, признании залога прекращенным.
Представитель временного управляющего адрес “ГК “КВАНТОР” в судебном заседании иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не возражал против удовлетворения исков о признании добросовестными приобретателями, признании залога прекращенным.
ФИО11, фио в судебном заседании иск ФИО1 не признали, поддержали заявленные ими требования.
ФИО4, ФИО3, ФИО21, фио в судебном заседании иск ФИО1 не признали, считали иски о признании добросовестными приобретателями, признании залога прекращенным подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
18 января 2019 г. между ФИО1 и ФИО33 в простой письменной форме был заключен договор займа № 18/01, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО33 денежные средства в размере сумма на срок 38 календарных месяцев с условием уплаты за пользование займом 50 процентов годовых, начисляемых с 3 по 38 месяц включительно со дня предоставления суммы займа.
Обязательства ФИО33 по договору займа обеспечены поручительством адрес “ГК “КВАНТОР” по договору поручительства от 18 января 2019 г. № 18/03.
Кроме того, обязательства фио по договору займа обеспечены залогом автомобилей марка автомобиля Солярис в количестве 158 штук, по договору залога имущества № 18/02 от 18 января 2019 г., заключенному между ФИО1 и адрес “ГК “КВАНТОР”.
20 марта 2020 г. ФИО1 направил в адрес должника и залогодателя требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, передаче заложенного имущества залогодержателю.
Требования вручены адресатам 25 марта 2020 г.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 03 сентября 2020 г. по делу № 2-1978/2020 с фио и адрес “ГК “КВАНТОР” в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-35450/2021-66-104 было отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов адрес “ГК “КВАНТОР”.
Указанным определением установлено, что разумные экономические цели предоставления поручительства и залога должником адрес “ГК “КВАНТОР” отсутствуют, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.
Арбитражный суд адрес пришел к выводу о ничтожности указанных сделок.
С учетом изложенного, требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
Соответственно, ФИО1, ФИО33 являются ненадлежащими ответчиками по искам о признании добросовестными приобретателями, признании залогов прекращенными.
адрес “ГК “КВАНТОР”, ООО “Алмазная колесница” факт приобретения транспортных средств третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а также истцами по встречным искам и их добросовестность не оспаривают, в связи с чем оснований для установления данного обстоятельства решением суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования ФИО11, фио, ФИО28, ФИО26, фио ФИО41, ФИО31, фио также удовлетворению не подлежат.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1978/2020 в отношении спорных автомобилей были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению и регистрации.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алмазная колесница», Садриддини Сирочиддини Шохиддинзона, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элвис Гараж», Рахматилла Кызы ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38 Элёрбек, ФИО21, ФИО4, ФИО22 Шамхан Абдул-Халимовичу, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39 Равилю, ФИО29, ФИО30, Хайдаршои Мирзозода, ФИО31, ФИО32 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении требований ФИО11 фио, фио, ФИО28, ФИО26, фио Джавохира Равшановича, фио, ФИО31, ФИО36 фио о признании добросовестными приобретателями, признании залогов прекращенными – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 18 мая 2020 года в виде запрета любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении 158 автомобилей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья