Дело № 1-171/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000678-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 31 июля 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственный обвинителей – старшего помощника

и помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ч.,

его защитника – адвоката Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В промежутке с 15 до 17 часов одного из дней ноября 2020 года, не позднее 27 ноября 2020 года, Ч. в <адрес>, желая умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом ФИО1, пользуясь отсутствием постороннего внимания, забрал переданный последним в пользование ФИО2 мобильный телефон <...> стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 1400 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11390 рублей.

18 декабря 2020 года, около 11 часов 27 минут, Ч., находясь в <адрес> используя мобильный телефон ФИО3, посредством установленного на нем интернет-мессенджера <...> от имени последней, но без ее ведома, вступил в переписку с ФИО4, являющейся бабушкой ее ребенка – ФИО2

В ходе данной переписки Ч. желая умышленно, с корыстной целью, путем обмана завладеть чужим имуществом, под предлогом разрешения ФИО4 и ее супругу ФИО1 встреч с внуком, предложил тем погасить имевшуюся у их сына перед ФИО3 задолженность по алиментам в размере 34412 рублей, переведя данную сумму на оформленную на имя последней, но находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО <...> №, являющуюся ключом к расчетному счету №, открытому 04 июля 2006 года в отделении по <адрес>.

Получив эту информацию, не предполагая, что указанная переписка велась без ведома ФИО3, но от ее имени Ч., который не намеревался исполнять обещанное и предпринимать какие-либо действия, связанные с проведением встреч ФИО4 и ФИО1 с внуком, последний 20 декабря 2020 года, около 14 часов 04 минут, прибыл в отделение ПАО <...> <адрес> где через установленный там же платежный терминал со своей банковской карты №, являющейся ключом к расчетному счету №, открытому 13 мая 2020 года в отделении <адрес> перевел на указанную банковскую карту ФИО3 34412 рублей.

Получив тогда же сообщение о поступлении на счет имевшейся в его пользовании банковской карты ФИО3 денежных средств, Ч., находившийся на тот момент в <адрес> впоследствии обещанное не выполнил и распорядился деньгами по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 34412 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ч. виновным себя признал полностью и показал, что ранее он вместе с ФИО3 и ее малолетним ребенком ФИО2 проживал в <адрес>. В ноябре 2020 года, после того, как ФИО1 - дед ФИО2 передал последнему в пользование мобильный телефон в чехле, находясь по месту жительства, он решил похитить указанное имущество. В этой связи, пользуясь отсутствием постороннего внимания, он забрал данный телефон в чехле и впоследствии продал. Затем, узнав от ФИО3 о том, что у отца ФИО2 стал образовываться долг по алиментам, он по телефону написал сообщения бабушке и деду ФИО2 о том, что в случае погашения задолженности они смогут встретиться с внуком. Всю переписку он вел от имени ФИО3, при этом обещанного он выполнять не собирался. Когда ФИО1 перевел на счет банковской карты ФИО3 34412 рублей, он отправил ему выдуманный адрес, где тот якобы сможет встретиться с внуком, но обещанного не выполнил, а деньги потратил.

Помимо приведенных показаний, виновность Ч. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в октябре 2020 года он передал в пользование своему внуку ФИО2 сотовый телефон и чехол, а 27 ноября 2020 года от ФИО2 узнал об их пропаже. При этом в 2020 году мать ФИО2 – ФИО3 препятствовала ему в общении с внуком. В один из дней декабря 2020 года на мобильный телефон его супруги – ФИО4 в мессенджере <...> от имени ФИО3 поступили сообщения о том, что та позволит им увидиться с внуком в случае погашения задолженности их сына по алиментам в размере 34412 рублей. Будучи уверенным, что сообщение ему прислала именно ФИО3, согласившись с выдвинутыми условиями, 20 декабря 2020 года он со своей банковской карты перевел на банковскую карту последней оговоренную сумму. Вместе с тем, впоследствии обещанное выполнено не было, ввиду чего он понял, что был обманут. Ущерб на суммы, соответственно, 11390 и 34412 рубля в каждом случае является для него значительным.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – супруги потерпевшего ФИО1, последний дарил их малолетнему внуку ФИО2 мобильный телефон, который впоследствии пропал. В 2020 году бывшая жена их сына и мать ФИО2 – ФИО3 стала препятствовать им в общении с внуком. В один из дней декабря 2020 года ей на мобильный телефон через мессенджер <...> поступили сообщения от имени ФИО3 о том, что последняя не будет препятствовать ей и мужу в общении с внуком в случае погашения задолженности по алиментам в размере 34412 рублей. Будучи уверенной, что переписку ведет сама ФИО3, она поступившую информацию сообщила мужу, который 20 декабря 2020 года уехал в г.Брянск и, как впоследствии сообщил, перевел на банковскую карту ФИО3 указанную сумму. Со слов мужа, после этого ему поступило сообщение с адресом места проживания внука, однако, приехав туда, он узнал, что там внук и ФИО3 никогда не проживали, а отправляемые на телефон последней сообщения оставались без ответа (т.2, л.д.118-120).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 5 – сына потерпевшего ФИО1, последний дарил его малолетнему сыну ФИО2 мобильный телефон, при этом последний его впоследствии сообщал о его пропаже. В 2020 году от родителей узнал, что с ними на связь по телефону вышла его бывшая супруга и мать ребенка – ФИО3, которая препятствовала в общении с внуком, и написала, что в случае, если родители погасят его алиментную задолженность, то смогут пообщаться с внуком. От родителей знает, что те перевели на счет ФИО3 оговоренную сумму, но встреча с внуком так и не была организована, а последняя перестала отвечать на сообщения (т.2, л.д.107-109).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, в 2020 году она вместе с сыном ФИО2 и сожителем Ч. проживала в <адрес>, при этом они совместно использовали ее банковскую карту и мобильный телефон ее дочери. В конце 2020 года отец ее бывшего супруга ФИО6 – ФИО1 дал ее сыну мобильный телефон <...> Вскоре ФИО1 сообщил ей, что ФИО2 не отвечает на его звонки, а последний сказал, что не знает, где находится телефон. В процессе поисков телефона оказалось, что он находился у Ч., который пообещал ей вернуть телефон сыну, но через несколько дней признался, что продал его. Кроме того, она рассказывала Ч. о наличии у бывшего супруга перед ней задолженности по алиментам. Впоследствии Ч. ей признался, что он по своей инициативе связывался с ФИО1 через мобильный телефон и обманул его, пообещав устроить встречу с внуком в случае погашения задолженности сына по алиментам. Со слов Ч., после этого общения на ее банковскую карту ФИО1 было переведено 34412 рублей. Совершать каких-либо действий, связанных с алиментами, она Ч. не просила, а полученными деньгами тот распорядился по своему усмотрению (т.2, л.д.112-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – внука потерпевшего следует, что в 2020 году ФИО1 дал ему в пользование мобильный телефон <...> в чехле. В последний раз их он положил на прикроватную тумбочку, а когда проснулся, то обнаружил их пропажу. На момент исчезновения имущества вместе с ним и матерью – ФИО3 также проживал Ч. (т.2, л.д.38-40).

По протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года, в ОП № УМВД России по г.Брянску по адресу: <адрес> ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона и чек о его приобретении (т.1, л.д.205-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 марта 2023 года, на изъятой у ФИО1 коробке от мобильного телефона указана его модель <...> а в кассовом чеке – его стоимость в размере <***> рублей (т.1, л.д.88-89).

В соответствии со справкой ООО <...> от <дата>, стоимость мобильного телефона <...> составляет <***> рублей, а чехла-книжки к нему – 1400 рублей (т.1, л.д.208).

В протоколе явки с повинной от 30 марта 2021 года Ч. сообщил, что в 2020 году он похитил у ФИО2 мобильный телефон, который впоследствии продал (т.1, л.д.197). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года, в ОП № УМВД России по г.Брянску у ФИО1 обнаружен мобильный телефон с установленным мессенджером с перепиской с аккаунтом ФИО3, в которой имеются:

- поступившие 17 декабря 2020 года сообщения о необходимости перевода денежных средств через ПАО <...>

- поступившие 20 декабря 2020 года в промежутке с 13 часов 54 минут до 14 часов 04 минут сообщения о подготовке М. к встрече;

- отправленное 20 декабря 2020 года в 14 часов 05 минут сообщение о переводе денежных средств;

- поступившее в 14 часов 06 минут сообщение с информацией о переезде на новый адрес;

- отправленная в 14 часов 32 минуты фотография чека о переводе 34412 рублей с сообщением об ожидании М. (т.1, л.д.10-16).

По справке ПАО <...> № от 07 марта 2023 года, 04 июля 2006 года в отделении по <адрес> на имя ФИО3 открыт расчетный счет №, к которому привязана банковская карта №, а 13 мая 2020 года в отделении по <адрес> на имя ФИО1 открыт расчетный счет №, к которому привязана банковская карта № (т.2, л.д.83-87).

В соответствии с историей операций по дебетовой карте за период с 20 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года с банковской карты ФИО1 с последними цифрами «9217» осуществлен перевод 34412 рублей на банковскую карту ФИО3 с последними цифрами № (т.1 л.д.56).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 21 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года на банковскую карту ФИО3 с последними цифрами «3903» осуществлен перевод 34412 рублей с банковской карты ФИО1 с последними цифрами № (т.2, л.д.116).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого Ч. доказана.

Приведенные показания подсудимого, а также сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку указанные показания подробны, логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора подсудимого не усматривается, а явку с повинной подсудимый в судебном заседании поддержал.

При этом, довод потерпевшего ФИО1 о том, что, с учетом удорожания мобильного телефона с аналогичными функциями с момента его хищения, каждым из преступлений ему причинен ущерб в большем размере, нежели чем установленный по делу, суд отвергает, как несостоятельный.

В этой связи суд учитывает, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в то время, как стоимость на момент совершения преступления похищенного мобильного телефона в чехле в размере 11390 рублей, равно как и размер похищенных денежных средств 34412 рублей подтверждаются совокупностью приведенных доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, поскольку Ч. умышленно, с корыстной целью, пользуясь отсутствием постороннего внимания, завладел принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 1400 рублей, а всего имуществом общей стоимостью 11390 рублей, с которым скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, для него является значительным, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, поскольку Ч. умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужими денежными средствами, выдал себя за мать внука ФИО1 и довел до последнего ложную информацию о готовности разрешить ему и его супруге встречу с внуком при условии погашения задолженности его сына по алиментам, хотя в действительности не намеревался совершать указанных действий, тем самым обманул его, под предлогом чего безналичным путем получил от потерпевшего 34412 рублей, с которыми скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тому ущерб в указанном размере, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, для него является значительным, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, осуществление им трудовой деятельности, наличие у него удовлетворительных характеристик от участкового уполномоченного полиции по месту регистрации и от управляющей компании по месту фактического проживания, а также то, что на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу он к уголовной ответственности не привлекался.

При этом по обоим преступлениям смягчающими наказание Ч. обстоятельствами в соответствии с п.п.«и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось не только в полном признании им своей вины, но и в сообщении сотрудникам правоохранительных органов на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о характере и последовательности своих действий в процессе совершения каждого преступления, что позволило их раскрыть и установить имеющие юридическое значение обстоятельства.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве таковых раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений.

В совокупности с приведенными сведениями суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ч. преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, связи с чем приходит к выводу о назначении ему за каждое из них наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по настоящему уголовному делу Ч. совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание по их совокупности суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом совокупности сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения к данному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу коробка и кассовый чек от мобильного телефона подлежат возвращению по принадлежности.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, трудоспособный возраст подсудимого и осуществление им оплачиваемой трудовой деятельности, а также принимает во внимание отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и иной информации о том, что их возложение на него может существенно отразиться на материальном положении его или его семьи.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Ч.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Ч. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить Ч. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку и кассовый чек от мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Брянску, - вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 14040 рублей взыскать с осужденного Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков