Решение по делу № 2-1144/2023 от 04.05.2023

№ 2-1144/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-006313-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 24 июля 2015 г. № ОД-1774 у кредитной организации открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. (дата оглашения резолютивной части - 6 октября 2015 г.) по делу № А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-151915/2015 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета Конкурсного управляющего назначено на 21 марта 2023 г. Между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО3 (в настоящий момент - ФИО2) Е.А. <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 550 000 руб. под 19% годовых на срок до <дата> «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Вместе с тем <дата> между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и истцом был заключен договор передачи имущества и обязательств банка №, по условиям которого все права требования по кредитному договору перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда города Ижевска от <дата> по делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в общем размере 536 731,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 570,9 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом установленная решением Первомайского районного суда города Ижевска от <дата> задолженность по настоящий момент не погашена. В этой связи на стороне заемщика образовалась задолженность по процентам, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 186 866,43 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврат кредита и уплате процентов банком начислены пени в общем размере 547 335,22 руб., а именно: пени на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> размере 359 242,42 руб., пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размер 188 092,80 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 734 201,65 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг в размере 186 866,43 руб., пени в размере 547 335,22 руб. Взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита и фактической уплаты процентов по кредиту включительно. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542,02 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей. Цель кредита – приобретение в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6, стоимостью 750 000 рублей (п. 1.3 договора).

Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев. Стоимость кредита была определена сторонами в размере 20,5% годовых, а при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущества процентная ставка подлежит уменьшению до 19 % годовых (п. 1.1 договора).

Заемщик приняли на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 10 326 рублей.

Обязательство по предоставлению Заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления средств на счет заемщика.

<дата> между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого ОАО «Мой Банк. Ипотека» передает ОАО «Банк Российский кредит» права требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» по кредитным договорам общей стоимостью 2 154 774 901, 89 руб., в том числе и по кредитному договору № от <дата> (заемщик ФИО3).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 переменила фамилию на «ФИО2».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 293 398 рублей 70 коп., сумму просроченного основного долга в размере 96 658 рублей 22 коп, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 109 499 рублей 97 коп., сумму текущих процентов в размере 4 417 рублей, 01 коп., сумму пени за просроченный основной долг в размере 14 610 рублей 89 коп., сумму пени за просроченные проценты в размере 18 146 рублей 95 коп.), в общем размере 536 731 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение – квартиру<адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ответчиком ФИО1, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом, установленное решением суда, не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом обоснованными.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика солидарно задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период <дата> в размере 186 866,43 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, а при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущества процентная ставка подлежит уменьшению до 19% годовых.

В силу п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, с учетом положений п.п. 3.13.1 и 3.13.2 договора.

Расчет процентов судом проверен, найден верным. Также данный расчет ответчиками не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанных за период <дата> в размере 186 866,43 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, что соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем данное требование также следует удовлетворить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2-5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), а также в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на <дата> на просроченный основной долг в размере 359 242,42 руб., пени на просроченные проценты в размере 188 092,80 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку включил в расчет период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

По мнению суда, из буквального прочтения Постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домом или иных объектов недвижимости, включенные по состоянию на 1 апреля в единые реестр проблемных объектов).

Последствия введения моратория закреплены в ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ, среди них, в частности приостановка на период действия моратория начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3). Первое официальное опубликование – 01.04.2022 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Таким образом, не подлежат взысканию за период <дата>

В связи с этим расчет пеней на просроченный основной долг будет выглядеть следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>

<данные скрыты>

Расчет пеней на просроченные проценты будет выглядеть следующим образом:

<данные скрыты>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку уплаты суммы основного долга составит 143 735,97 руб. (287 471,95 / 2).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку процентов составит 69 048,8 руб. (138 097,6 / 2).

Истец также просит взыскать с ответчика пени с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита и фактической уплаты процентов по кредиту включительно. Такая уплата пеней соответствует условиям договора и требования закона, однако с учетом того, что суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки 0,1% в день последствиям нарушения обязательства, неустойка по день погашения долга подлежит взысканию в размере 0,05% в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 10 542,02 руб. Однако с учетом удовлетворения иска в части, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 5 734,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору у удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 399 651 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 20 коп., в том числе:

- проценты на просроченный основной долг в размере 186 866 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 43 коп.,

- пени на просроченный основной долг в размере 143 735 (Сто сорок три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 97 коп.,

- пени на просроченные проценты в размере 69 048 (Шестьдесят девять тысяч сорок восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 734 (Пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, начисляемые на остаток непогашенной суммы долга 293 398,70 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата>, по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) пени на просроченный основной долг в размере 0,05% в день, начисляемые на остаток непогашенной суммы основного долга 293 398,70 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата>, по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) пени на просроченные проценты в размере 0,05% в день, начисляемые на остаток непогашенной суммы долга по процентам 186 866,43 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата>, по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко