Дело № 2-282/2022

Строка 171г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неисполнение в добровольном порядке решения мировой судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 01.09.2020 года.

В обоснование своих требований указал, что 26.05.2018 года он приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» принтер CANON PIXMA IP8740 ADGK02276, стоимостью 22790,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, 12.07.2019 года он направил ответчику заявление с требование о возврате суммы уплаченной за товар суммы ненадлежащего качества, которое получено ответчиком 16.07.2019 года. Учитывая, что ответчиком денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества возвращены не были, он обратился с иском к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска. По результатам рассмотрения, которого мировым судьей 01.09.2020 года было вынесено решение о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за товар в размере 22790,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 и судебных расходов – убытков в виде почтовых расходов на сумму 127,50 рублей. Несмотря на то, что данное решение мирового судьи вступило в законную силу, ответчик до настоящего периода времени не исполнил решение мирового судьи.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 27.07.2019 года по 02.06.2022 года день обращения с исковым заявлением ((22790,00 рублей х 1%)=227,90 рублей за каждый день просрочки) (неустойка с 27.07.2019 года по 02.06.2022 года = 1042 дня) (227,90 рублей х 1042 дней = 237471,80 рублей)), компенсацию морального вреда вы размере 1000,00 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и истец ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От истца ФИО1 ранее в суд поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в иске полностью поддерживает по основания, изложенным в иске.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, 01.09.2020 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Так, данным решением суда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22790,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей и судебных расходов – почтовых расходов на сумму 127,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2020 года.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.01.2018 года ФИО1 приобрел принтер CANON PIXMA IP8740 ADGK02276, стоимостью 22790,00 рублей у ООО МВМ». В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. 12.07.2019 года ФИО1 направил заявление ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, которое было получено ООО «МВМ» 16.07.2019 года. Ответ на данное заявление от ООО «МВМ» ФИО1 направлен не был. Поскольку мировым судом был установлен факт наличия в спорном товаре недостатков, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 22790,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороной истца представлены доказательства того, что ответчик ООО «МВМ» отказался выполнять требования истца и вышеуказанное решение мирового судьи. Истцом ФИО1 также представлены доказательства повторных направлений в адрес ООО «МВМ» заявлений от 25.11.2020 года, 22.04.2021 года, 06.08.2021 года, 09.10.2021 года, 31.01.2022 года с указанием требований о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Учитывая, что до настоящего период времени требования о выплате в пользу ФИО1 ООО МВМ» денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком ООО «МВМ» не исполнены, в добровольном порядке выплатить положенную неустойку ООО «МВМ» по полученной 27.07.2019 года претензии потребителя отказалось, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства и в связи с заявленными требованиями истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2019 года на день вынесения решения суда по 12.08.2022 года (1113 дня просрочки в размере 253652, 70 рубля из расчета (22790,00/100 х 1113).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неисполнением заключенного договора и отказом добровольно удовлетворить требования ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Именно эта сумма, по мнению суда, соответствует степени нарушения прав потребителя и причиненных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 127076,35 рублей, то есть с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в указанном размере (253652,70 рублей сумма неустойки + 500 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6036,52 рублей, из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300,00 рублей, из требований имущественного характера (неустойка) – 5736,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 253652 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127076 (сто двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 35 копеек, а всего взыскать 381229 (триста восемьдесят одну тысячу двести двадцать девять) рублей 05 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко