Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО3 ФИО1, ФИО11 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО1, ФИО11 Абосс ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего автомобилем «Nissan March» грз. №, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, управляющим «Toyota Succeed», грз №, принадлежащим ФИО7 В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan March, грз. № На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Toyota Succeed», грз № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от <данные изъяты>, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО6 в списке водителей допущенных к управлению не поименован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March» грз. № с учетом износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., при этом потерпевший со страховщиком САО «ВСК» заключили соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили размер страхового возмещения <данные изъяты>. ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО6 не имел права управления транспортным средством, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством у истца возникло право предъявить к регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик ФИО7 суду пояснил, что на момент ДТП он продал автомобиль «Toyota Succeed», грз № ФИО6, однако договор купли-продажи не оформили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «Д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Succeed», грз №, принадлежащим ФИО7, двигаясь по Проспекту 60 лет Октября в <адрес> со стороны городской ВДБ в сторону пер. Гаражного в районе <адрес> неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и допустил столкновение, в результате чего автомобилю «Nissan March», грз. № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере 1000 рублей, а также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. управляя источником повышенной опасности автомобилем «Toyota Succeed», грз №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства «Nissan March», грз. №, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО6 в совершении данного ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, иного стороной ответчиков не доказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March» грз. Н722ХС27 с учетом износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., при этом потерпевший со страховщиком ООО СК «Гелиос» заключили соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили размер страхового возмещения <данные изъяты> руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ФИО6 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с п.«Д» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования к ответчику ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства «Toyota Succeed», грз № ФИО7 основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса в данном случае лежит на лице, причинившем вред, то есть на виновнике ДТП ФИО6 (вопрос 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО6 подлежат почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 136 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО9 Суннатилло Угли, ФИО11 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН № в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 136 руб., всего взыскать <данные изъяты> (Сто <данные изъяты>.) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО11 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.