Решение по делу № 2-20/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-20/2023 УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, СНТ «Поречье», ООО «Новые горизонты» об установлении сервитута, возложении обязанности по строительству дороги, предоставления доступа для строительства дороги

по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, третье лицо Управление имущественно-земельных отношений Администрации городского округа <адрес> об установлении сервитута, возложении обязанности по строительству дороги, предоставления доступа для строительства дороги

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 третьи лица ФИО6, ФИО7, СНТ «Поречье», ООО «Новые горизонты» об установлении сервитута. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 9409+/- 34 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 35100 +/- 131 кв. м. В результате анализа данных геодезической съемки, сведений из ЕГРН, заключением кадастрового инженера ФИО8 от 21.09.2021г. установлено, что фактически доступ к земельному участку истца осуществляется движением по грунтовой дороге, расположенной на землях неразграниченной государственной собственности от <адрес> (земельный участок с кадастровым №) по направлению на север между земельными участками с кадастровыми № и №, далее поворачивает на запад и проходит по участкам с кадастровыми № и №, далее по землям неразграниченной собственности до границ земельного участка истца. Проезд и проход к земельному участку истца невозможен без установления сервитута через участок ответчика и земельный участок с кадастровым №. Уточнив исковые требования, просит суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) площадью 1302 кв. м. на часть земельного участка с кадастровым № с целью обеспечения круглогодичного и круглосуточного прохода и проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым №, в координатах указанных в исковом заявлении, установить плату за сервитут в размере 4 374 рубля в месяц, возложить на истца обязанность по строительству подъездной дороги в координатах, указанных в экспертном заключении, возложить обязанность на ответчика по предоставлению истцу доступа к земельному участку с кадастровым №.

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <...> лицо: Управление имущественно -земельных отношений Администрации г. о. Истра об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 9409+/- 34 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское. Ответчик ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» является арендатором (субарендатором) смежного земельного участка с кадастровым №. В результате анализа данных геодезической съемки, сведений из ЕГРН, заключением кадастрового инженера ФИО8 от 21.09.2021г. установлено, что фактически доступ к земельному участку истца осуществляется движением по грунтовой дороге, расположенной на землях неразграниченной государственной собственности от <адрес> (земельный участок с кадастровым № по направлению на север между земельными участками с кадастровыми № и №, далее поворачивает на запад и проходит по участкам с кадастровыми № и №, далее по землям неразграниченной собственности до границ земельного участка истца. Проезд и проход к земельному участку истца невозможен без установления сервитута через участок используемый ответчиком, и земельный участок с кадастровым №. Уточнив исковые требования просит суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым № с целью обеспечения круглогодичного и круглосуточного прохода и проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым №, в координатах указанных в исковом заявлении, установить плату за сервитут в размере 1587 рублей в месяц с ежегодной индексацией на размер уровня инфляции, возложить на истца обязанность по строительству подъездной дороги в координатах, установленных в заключении эксперта, возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу доступа к земельному участку с кадастровым № для строительства подъездной дороги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила его удовлетворить, обременить сервитутом земельные участки с КН 50:08:0050218:204 и с КН 50:08:0050218:210, дополнительно пояснила, что требование об обязании истца обустроить на земельных участках ответчиков дорогу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении обременения сервитутом земельного участка с КН 50:08:0050218:204, полагал, что при удовлетворении требований будет нарушена водоохранная зона земельного участка. Кроме того, пояснил, что в отношении данного земельного участка имеется проект устойчивого развития территории, согласованный с органом местного самоуправления и подлежащий реализации. Данный проект не предусматривает возможности обременения земельного участка сервитутом. Благоустроенной дороги на земельном участке до настоящего времени не имеется. Кроме того, истцом не доказано наличие препятствий для проезда на принадлежащий ему земельный участок через земельные участки, принадлежащие иным лдицам. До настоящего времени истец пользуется своим земельным участком, препятствий к доступу со стороны иных земельных участков не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица представители ООО «Новые горизонты», СНТ «Поречье», ДНП «Петровская Слобода», Управления имущественно-земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <адрес> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилищное строительство. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с № расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 920 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>, с/пос Павло-Слободское, д. Веледниково, <адрес>, площадью 35 100 +/-131 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, виды разрешенного использования для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и бытового назначения, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО4 (7/10 долей в праве собственности) и ФИО3 (3/10 в праве собственности).

Данные о правообладателе земельного участка с КН 50:08:0050218:210, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Земельный участок имеет площадь 1000 +/- 20 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для строительства подъездной дороги.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении сервитута на земельные участки № истец указывает на отсутствие возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом была назначена судебная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне комплексного устойчивого развития территории КУРТ-79, участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне комплексного устойчивого развития территории КУРТ- 78.

При проведении осмотра и изучения данных публичной кадастровой карты было установлено, что имеется несколько вариантов организации подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от автомобильных дорог общего пользования.

1 Вариант через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> протяженностью 200 метров (площадь сервитута составляет 1302 кв.м., плата за сервитут 4 374 руб. в месяц) <данные изъяты> протяженностью 89 метров (площадь сервитута составляет 581 кв.м., плата за сервитут 1587 руб. в месяц), общая протяженность 289 метров.

Вариант через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> протяженностью 20 метров, <данные изъяты> протяженностью 86 метров и <данные изъяты> (СНТ "Поречье" участок общего пользования) протяженностью 237 метров, общая протяженность 343метра.

Вариант через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> протяженностью 20 метров, <данные изъяты> протяженностью 347+120=467 метров, <данные изъяты> протяженностью 47 метров и <данные изъяты> протяженностью 40 метров, общая протяженность 574метра.

Вариант через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> протяженностью 367 метров, <данные изъяты> протяженностью 142 метров, <данные изъяты> протяженностью 30+241+136=407 метров, общая протяженность 916 метров.

При проведении исследований было установлено, что первый вариант организации подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от автомобильных дорог общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> является наименее протяженным и согласно проектной документации по планировке территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 35100 кв.м. проходит по планируемым дорогам, т.е. изменение проекта планировки указанного земельного участка не требуется

Вариант № или №.1 согласно проектной документации по планировке территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 35100кв.м. проходит по проектируемому зданию, котельной, трансформаторной подстанции и очистных сооружений, т.е. установление данного варианта сервитута приведет к изменению проекта планировки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вариант № и№ не затрагивают участки с кадастровым номером <данные изъяты> и являются более протяженными, следовательно, более обременительными для собственников данных участков.

При проведении исследований было установлено, что возможность строительства (с учетом строительных норм, правил, требований законодательства и т.д.) подъездной дороги с кадастровым номером <данные изъяты> с дорог общего пользования проходящую по внешней границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль реки Истра отсутствует, т.к. согласно проектной документации по планировке территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 35100кв.м. строительство дорог и тротуаров уже предусматривается в 15 метрах от береговой линии реки Истра (далее начинается крутой склон), что уже находится в 200 метровой водоохраной зоне реки Истра и 50 метровой прибрежной защитной полосе реки Истра и для строительства дополнительной дороги потребуется изменение береговой полосы Истра (Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования, шириной 20метров), что не соответствует п. 8. статье 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертами в полном объеме даны ответы на поставленные перед ними судом вопросами.

Согласно межевому плану земельного участка с КН <данные изъяты> указанный земельный участок образован в результате раздела земельных участков с КН <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о разделе земельного участка был разработан межевой план. Согласно межевому плану вновь образованные земельные участки примыкают к уже существующим земельным участкам. К земельному участку с <данные изъяты> не имеется доступа с дорог общего пользования.

Поскольку при рассмотрении дела возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно дополнительному заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> с дорог общего пользования, в том числе с <адрес>, без установления сервитута невозможен. На земельных участках с КН <данные изъяты> имеется грунтовый проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> Проезд к земельным участкам, из которых образован земельный участок с КН <данные изъяты> до их раздела отсутствовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно то, что проход (проезд) к земельному участку истца с земель общего пользования возможен по нескольким вариантам, при этом, вариант проезда (прохода) через земельные участки с КН <данные изъяты> является наиболее коротким, а соответственно наименее обременительным как для истца так и для собственников земельных участков, подлежащих обременению сервитутам, а также отсутствие возможности доступа к земельному участку истца (как к родительскому земельному участку, так и к вновь образованному) без установления сервитута, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и установлении сервитута на земельные участки ответчиков по варианту № заключения экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО3 о возможности проезда к земельному участку истца иным способом не могут являться основанием для отказа в установлении сервитута.

Суд не входит в обсуждение вопросов о возможности установления сервитута по вариантам 2, 3 и 4 заключения судебной экспертизы, поскольку указанные варианты являются наиболее обременительными для ФИО2, при этом каждый из указанных вариантов предполагает собой обременение иных земельных участков, к собственникам которых соответствующих исковых требований не предъявлено.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку экспертом представлен расчет платы за пользование земельными участками ответчиков, а также принимая во внимание заявленные исковые требования, согласно которым истец в том числе просит определить размер платы за сервитут, суд приходит к выводу об установлении стоимости сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4374 рубля в месяц, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1587 рублей в месяц.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на него обязанности за свой счет обустроить подъездную дорогу на земельных участках с КН <данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ на указанные земельные участки для строительства дороги.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Поскольку ответчики вправе распоряжаться своими земельными участками по своему усмотрению, в том числе только собственники вправе разрешать вопросы о планировании территории земельных участков, в том числе вопросы об обустройстве на принадлежащих им земельных участках дорог, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на истца обязанности по строительству на принадлежащих ответчикам земельных участках каких бы то ни было дорог, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению истцу доступа на спорные земельные участки для строительства на них подъездных дорог у суда также отсутствуют. Истец не является надлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по строительству дороги на земельных участках ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, СНТ «Поречье», ООО «Новые горизонты» об установлении сервитута, возложении обязанности по строительству дороги, предоставления доступа для строительства дороги удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы площадью 1302 кв.м. в пользу ФИО2.

Установить границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы

№ точки

473687,87

1353127,59

473694,03

1353125,51

473677,71

1353086,93

473668,87

1353060,58

473651,52

1353023,23

473651,03

1353012,55

473654,46

1353002,10

473662,72

1352986,15

473665,63

1352976,11

473668,72

1352962,61

473670,22

1352954,61

473672,69

1352937,10

473665,83

1352939,27

473663,78

1352953,70

473662,33

1352961,41

473659,29

1352974,65

473656,65

1352983,76

473648,44

1352999,59

473644,48

1353011,68

473645,08

1353024,69

473662,83

1353063,00

473671,75

1353089,52

473687,87

1353127,59

Установить стоимость сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4374 рубля в месяц.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении на него обязанности по строительству дороги на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства дороги отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, третье лицо Управление имущественно-земельных отношений Администрации городского округа <адрес> об установлении сервитута, возложении обязанности по строительству дороги, предоставления доступа для строительства дороги удовлетворить частично.

№ точки

473699,06

1353140,15

473723,34

1353210,84

473716,63

1353211,32

473687,87

1353127,59

473694,03

1353125,51

473699,06

1353140,15

Установить стоимость сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1587 рублей в месяц.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении на него обязанности по строительству дороги на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возложении на Администрацию городского округа <адрес> обязанности предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства дороги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова