УИД 77RS0035-02-2025-007888-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2387/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование требований, что 15.10.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода, г.р.з. Е355ОА750, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. С614СВ777. В результате указанного ДТП автомобиль Форд, г.р.з. С614СВ777 получил механические и технические повреждения от автомобиля Шкода, г.р.з. Е355ОА750, принадлежащего ФИО2 адрес произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. Е355ОА750. Ответчиком была составлена рукописная расписка от 26.12.2021 г. с обязательством выплаты ущерба истцу в размере сумма В соответствии с экспертным заключением № 5/509-21 МЮ от 19.10.2021, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда телеграмму, в которой исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода, г.р.з. Е355ОА750, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. С614СВ777, под управлением водителя ФИО1 и находящимся в его собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд, г.р.з. С614СВ777 получил механические и технические повреждения от автомобиля Шкода, г.р.з. Е355ОА750, принадлежащего ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810377215900079250 от 15.10.2021.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. Е355ОА750, что также подтверждается постановлением № 18810377215900079250 от 15.10.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ААВ 3022629620.

Ответчиком ФИО2 была составлена рукописная расписка от 26.12.2021 г. с обязательством выплаты ущерба, причиненного ДТП в пользу истцу в размере сумма

Таким образом, вина фио в ДТП и наступивших последствиях в виде причинения имущественного ущерба истцу является установленной. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, транспортному средству Форд, г.р.з. С614СВ777,

Согласно экспертному заключению № 5/509-21 МЮ от 19.10.2021 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (приложение № 2,3). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции. Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет сумма Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающей его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет сумма

Заключение мотивировано, обоснованно, величина ущерба определена точно и правильно, с соблюдением требований действующих нормативных актов, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Сведения о том, что автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что автомобиль Форд, г.р.з. С614СВ777 можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений ответчика по вопросу несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в полном объеме в размере сумма

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт АВ 3166339) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.