Решение по делу № 2-77/2025 от 18.02.2025

Дело №

УИД 70RS0017-01-2025-000008-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

с. Кривошеино 18 февраля 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием представителя истца - помощника прокурора Кривошеинского района Штауб А.В., действующей на основании поручения прокурора Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Котельниковского района Волгоградской области к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в защиту прав и законных интересов М.А.В. с исковым заявлением к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 370000,00 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обосновании иска указал, что прокуратурой района на основании обращения М.А.В. проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте под предлогом продления договора сотовой связи ПАО «Мегафон», обманным путем завладело принадлежащими М.А.В. денежными средства в сумме 370 000 рублей, которые последним были переведены на банковский счет №, открытый на имя С.А.В.

В результате действий неустановленного лица М.А.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 370 000 руб.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> М.А.В. признан потерпевшим и допрошен.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на абонентский номер М.А.В. поступил звонок, в котором неустановленное лицо представилось сотрудником ПАО «Мегафон».

В ходе разговора под предлогом продления договора на обслуживание абонентского номера М.А.В. продиктовал неустановленному лицу свои паспортные данные.

На телефон М.А.В. поступил звонок, в котором неустановленное лицо представилось сотрудником ПАО «Сбербанк», которая под предлогом пресечения попытки мошеннических действий ввело в заблуждение М.А.В. и убедило оформить кредитную карту на сумму 370 000 рублей и обналичить денежные средства. По инструкции неустановленного лица М.А.В. перевел денежные средства в размере 370 000 рублей на банковский счет №.

По сведениям о движении денежных средств по счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 370 000 руб.

При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 370 000 руб. ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.А.В. показал, что в пользовании указанного счета у него в настоящее время не находятся, о поступлении на данный счет каких-либо денежных средств ему неизвестно.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Штауб А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец М.А.В., в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Ответчик С.А.В.., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение участвующего в судебном заседании прокурора Штауб А.В., судом вынесено определение о рассмотрении дела по указанному иску о в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковые требования, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Суд принимает представленные истцом заверенные копии материалов уголовного дела в качестве доказательств перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя С.А.В. и отсутствия правых оснований для получения С.А.В. от М.А.В денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшего М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на его номер поступил звонок, в котором неустановленное лицо представилось сотрудником ПАО «Мегафон».

Спустя примерно 10 минут на его номер поступил звонок, в котором неустановленное лицо представилось сотрудником ПАО «Сбербанк», которая под предлогом пресечения попытки мошеннических действий убедило оформить кредитную карту на сумму 370 000 рублей и обналичить денежные средства. По инструкции неустановленного лица М.А.В. перевел денежные средства в размере 370 000 рублей (л.л.д.8-10).

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.11).

Согласно показаниям С.А.В., допрошенного в качестве свидетеля по указанному уголовного делу, в настоящее время данного банковского счета у него нет, о поступлении на данный счет каких-либо денежных средств ему неизвестно. С.А.В. указал, что он закрывал все счета Сбербанка, открытые на его имя. Каким образом мошеннические действия были совершены с использованием его банковского счета и данных его карты, ему не известно (л.д.15-18).

Согласно информации, представленной ФНС на л.л.д. 21-28, на имя С.А.В. открыты банковские счета (вкладах) в следующих банках: Банк ВТБ (АО), ПАО «Сбербанк», АО «Альфа- Банк», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», «Газпромбанк» (АО), Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (АО), Акционерное общество «Яндекс Банк», «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Коммерческий банк «Долинск» (АО), ООО «Цифра банк», ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАШ (АО).

Согласно информации, представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» по запросу суда, на имя С.А.В. была оформлена банковская карта №, счет по карте - 40№. Согласно выписке по операциям на счете ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ дата транзакции произведено внесение средств на счет №, открытый на имя С.А.В. в сумме 175000 рублей и 195000 рублей. С.А.В. указан как получатель денежных средств.

Ответчик не оспаривал совершение указанных операций истцом, также не оспаривал факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 370000 рублей.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание указанные представителем истца в иске обстоятельства внесения денежных средств на счет другого лица, а также доказательства в данной части.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не указал суду о наличии у него оснований для приобретения переведенных ему истцом денежных средств.

При таких данных, учитывая отсутствие каких-либо письменных подтверждений возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что ответчик не представили достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у С.А.В. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не было установлено, что истец внес денежные средства на счёт ответчика в дар, либо в качестве вознаграждения, либо на основании иной заключенной сторонами сделки. В суд не было представлено доказательств и ответчик не указывал о наличии предусмотренных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения не подлежала бы возврату истцу.

При таких обстоятельствах судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 370000 рублей, а следовательно - и получение ответчиком указанных денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания для их получения, имело место неосновательное обогащение ответчика. Поэтому денежные средства в сумме 370000 рублей подлежат возврату М.А.В. ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу М.А.В. неосновательное обогащение в сумме 370000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Производя расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет их в размере 58844,34 рубля за период с 11.04.2024 по день вынесения решения суда 18.02.2025, всего за 314 дней.

Исходя из основного долга 37000 рублей за период просрочки с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 109 дней по ключевой ставке 16% годовых составила 17630, 60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 49 дней по ключевой ставке 18% годовых составила 8916,39 рублей, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дней по ключевой ставке 19% годовых составила 8067,21, с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в количестве 114 дней по ключевой ставке 21% годовых составила 24230, 14 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день вынесения решения подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день вынесения решения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В материалах дела имеется заявление М.А.В. адресованное прокурору <адрес> с просьбой обратиться в его интересах в суд в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора в интересах М.А.В. подлежат удовлетворению.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ответчику, удовлетворены в общей сумме 428844 рубля 34 коп. (370000+58844,34 =428844,34), с ответчика в доход бюджета <адрес> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13221 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области к С.А.В..

Взыскать с С.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу М.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, неосновательное обогащение в сумме 370000рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 58844,34 рубля, а всего взыскать 428844,34 рублей.

Взыскать с С.А.В. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 13221 рублей.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, открытых на имя С.А.В..

Ответчик вправе подать в Кривошеинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить сторонам копии решения суда.

Судья Ф.З. Петрушенко