Решение по делу № 2-2013/2025 от 19.05.2025 - о признании недействительными сделок, защите прав потребителей.

Дело № 2-2013/2025

52RS0(№)-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 апреля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток», АО «Автоассистанс» о признании недействительными сделок, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (далее также истец) и ООО «Нижегородец Восток» (далее также - Продавец, ответчик) был заключен Договор купли - продажи товара (№) (далее также - ДКП).

В силу п. 1.1. ДКП цена Автомобиля установлена в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Какой - либо иной цены Автомобиля не указано.

Согласно разделу 2 ДКП цена Автомобиля состоит из:

- рекомендованной розничной цены в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;

- маркетинговой скидки по программе «Трейд - ин и Утилизация» - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- скидки «Страховые программы» в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- маркетинговой скидки Нижегородец в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей;

- VIP услуги в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- Дополнительного оборудования в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, итоговая цена Автомобиля с учетом всех маркетинговых скидок, дополнительной услуги и дополнительного оборудования составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Этим же ДКП в п. 8.4 Стороны подтвердили, что итоговая стоимость Автомобиля, приобретаемого истцом и указанная в п. 2.1 ДКП в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 316 666,67 рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом маркетинговой скидки в размере 866 000 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % 144 333,33 рублей.

Таким образом, цена Автомобиля установленная в п. 1.1. ДКП уже оказалась не общей ценой Автомобиля, а указана с учетом предоставленной скидки.

При этом, п.8.4. ДКП установлены следующие условия предоставления такой скидки до передачи Автомобиля Истцу, а именно:

- Истцом в салоне Продавца с партнером Продавца - САО «ВСК» приобретается договор Страхование КАСКО (№) на сумму страховой премии в размере 65 533 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей;

- Истцом у Продавца приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (№) на сумму премии 100 000 (сто тысяч) рублей;

- Истцом заключается кредитный договор с Совкомбанк ПАО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Пунктом 8.5. ДКП установлено, что в случае не выполнения любого из условий п.8.4. скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель в соответствии с условиями договорами обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п.8.4.

ДКП маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость Автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. ДКП.

Пунктами 8.5., 8.6. и 8.7. ДКП предусмотрено, что в случае отказа Покупателя в соответствии с норами действующего законодательства РФ от услуг, указанных в п. 8.4. ДКП, полученная скидка аннулируется и Покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере скидки.

Истец оплатил стоимость Автомобиля в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, из которых 800 000 (восемьсот тысяч) рублей личные денежные средства, а 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей произведены с использованием кредитных денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец воспользовался своим правом и посредством АО «Почта России» направил в адрес ООО «Нижегородец Восток» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей уплаченные за Сертификат, одновременно уведомив ООО «Нижегородец Восток» о расторжении Сертификата в одностороннем порядке.

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородец Восток» в удовлетворении претензии истца было отказано.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, п. 8.5., 8.6. и 8.7. ДКП не содержат такого условия, как право Истца отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по условиям ДКП.

При этом, само заключение ДКП было поставлено в зависимость от приобретения Истцом дополнительной услуги.

Пунктом 9 Кредитного Договора предусмотрена обязанность истца заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства, утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в пункте 9 Индивидуальных условий.

Таким образом, приобретение полиса страхования КАСКО непосредственно связано с получением кредита на приобретение Автомобиля и не направлено на получение скидки к цене Автомобиля.

Пунктом 8.6. ДКП предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Кредитного Договора, что возможно в случае досрочного погашения обязательств перед Банком, Истец также обязан возвратить Продавцу сумму скидки, предоставленной при приобретении Автомобиля.

Однако, как следует из п. 6 Кредитного Договора, количество платежей составляет: 84, ежемесячный платеж: 27 280.66 рублей, срок платежа: по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 7 Кредитного Договора, частичное досрочное погашение происходит по заявлению истца в дату, предусмотренную в п. 6 Кредитного Договора, в порядке, предусмотренном Общими условиями Кредитного Договора.

Таким образом, условия Кредитного Договора предусматривают прекращение кредитных обязательств истцом перед Банком в связи с досрочным погашением своих кредитных обязательств и не связано с условиями ДКП.

Вместе с тем, условия п. 8.6. утверждающие, что в случае досрочного расторжение истцом Кредитного Договора и/или иных указанных в п. 8.4 договоров, истец обязан вернуть сумму скидки Продавцу нарушают нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы действующего ГК РФ.

В связи с отказом от дополнительной услуги Сертификат технической помощи на дорогах (№), Продавцом (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен зачет встречных однородных требований на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем в адрес истца Продавцом направлено уведомление, а также Соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли - продажи товара (№)

В соответствии с п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела обстоятельств дела, полагаю, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 168, ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, для признания односторонней сделали зачета встречных требований, совершенной Продавцом 22 мая 2024 года и Сертификата технической помощи на дорогах (№), недействительными и применения последствий их недействительности.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены он полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Причинённый моральный вред в результате нарушения прав ФИО1, оценены последним в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (т(данные обезличены)) истец ФИО1 просит суд:

- признать пункты 8.4. 8.5., 8.6., 8.7. Договора купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными;

- признать недействительной сделку в виде Сертификат технической помощи на дорогах (№).

- признать недействительной одностороннюю сделку зачета встречных требований, совершенную ООО «Нижегородец Восток».

- признать недействительным соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли - продажи товара (№) совершенной ООО «Нижегородец Восток».

- взыскать с ООО «Нижегородец Восток» и АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч).

- взыскать с ООО «Нижегородец Восток» и АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

- взыскать в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Нижегородец Восток» исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ ((данные обезличены)).

Ответчик - АО «Автоассистанс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представителем АО «Автоассистанс» в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (т.2, л.д.2-10).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк», ООО «Гетмолидс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Установив юридическим значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 настоящего Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток» заключен Договор купли - продажи товара (автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO) (№) (т.(данные обезличены)).

В силу п. 1.1. ДКП цена Автомобиля установлена в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 316666,67 рублей.

Согласно п.2.1 ДКП стоимость Автомобиля состоит из:

- рекомендованной розничной цены в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;

- маркетинговой скидки по программе «Трейд - ин и Утилизация» - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- скидка по программе «18 лет Дружбы» в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- маркетинговой скидки Нижегородец в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей;

- VIP услуги в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- Дополнительного оборудования в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, итоговая цена Автомобиля с учетом всех маркетинговых скидок составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 8.4. ДКП установлены следующие условия предоставления такой скидки до передачи Автомобиля Истцу, а именно:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - САО «ВСК» приобретается договор Страхование КАСКО (№) на сумму страховой премии в размере 65 533 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей;

- Покупателем у Продавца приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (№) на сумму премии 100 000 (сто тысяч) рублей;- Покупателем заключается кредитный договор с Совкомбанк ПАО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Пунктом 8.5. ДКП установлено, что в случае не выполнения любого из условий п.8.4. настоящего договора скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель в соответствии с условиями договорами обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п.8.4. маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4. настоящего договора.

В соответствии с п.8.6 договора купли продажи, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4 настоящего договора, не применяется полностью или частично.

При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны по обоюдному согласию договорились о следующем:

- в случае отказа Покупателя от услуг по страхованию, а также от иных договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного их расторжении, маркетинговая скидка не применяется и аннулируется в части, пропорциональной тому объему выплат, которые должны быть возвращены Покупателю по договору, от исполнения которого Покупатель отказался или досрочно расторг, а стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую сумму выплат, которые должны быть возвращены Покупателю по договору, от исполнения которою Покупатель отказался или досрочно расторг, в течение 45 дней с даты отказа Покупателя от услуг по страхованию, а также от иных договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора, и должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

- в случае досрочного исполнения Покупателем кредитною договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящею договора, в течение 45 дней с даты досрочного исполнения кредитною договора (погашения кредита), и должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

При наступлении оснований для аннулирования маркетинговой скидки полностью или в части, Продавец направляет в адрес Покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля. Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное Соглашение и направить один экземпляр в адрес Продавца в течение 2 рабочих дней со дня его получения посредством почтового отправления заказного письма по юридическому адресу Продавца.

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки, аннулированной полностью или и части в течение 5 календарных дней с даты отказа или досрочного расторжения любою договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора.

Не подписание Покупателем Соглашения об изменении итоговой стоимости автомобили со своей стороны и не направление ею в адрес Продавца не освобождает Покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки, отмененной полностью или в части.

Истец ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив сертификат технической помощи на дорогах (№), полис КАСКО (№) заключил кредитный договор с Совкомбанк ПАО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

При этом, сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификата технической помощи на дорогах и иных дополнительных услугах, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что, по мнению суда, не является нарушением прав потребителя.

Пунктом 8.4 ДКП предусмотрено, что покупатель осознает, что заключение договора(ов), указанных в пункте 8.4. договора, это его право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет только на уменьшение стоимости автомобиля по настоящему договору. О данном условии ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью в договоре купли- продажи (л.д.173 оборотная сторона).

Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена ответчиком до потребителя.

Приобретение дополнительных услуг, общей стоимостью 165533 рублей позволило ФИО1 получить имущественную выгоду при заключении договора купли-продажи в общем размере 866000 рублей.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи на выбранных условиях истец какие-либо убытки не понес и нарушения его прав не усматривается.

Заключение договора купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), закрепляющего соглашение сторон об условиях предоставления скидки, осуществлялось истцом исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, согласование условия о предоставлении маркетинговой скидки не является односторонним изменением условий договора купли-продажи, а возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора с партнером ответчика, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, само по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя.

При приобретении автомобиля истец имел право, как купить его за полную стоимость, определенную договором, так и приобрести его с предоставлением маркетинговой скидки, предоставляемой в свою очередь при условиях, определённых договором, при этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара, то есть за 2 600 000 рублей или за 1 900 000 рублей.

Приобретение сертификата явилось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Также материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку из договора купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не следует, что отказ от приобретения услуг повлек бы за собой и отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства, напротив, из представленных доказательств следует, что приобретение дополнительных услуг влияло только на стоимость транспортного средства, а именно, будет ли оно предоставлено со скидкой либо без таковой, но не на реализацию прав на приобретение автомобиля без приобретения соответствующих услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продавцом предоставлена истцу надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора купли-продажи.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 14-П, в то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, существенными.

Исходя из названных фактических юридически значимых обстоятельств по делу, суд полагает, что, в данном случае, в действительности покупателю предоставлена скидка, а не создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, при этом, у истца имелась возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Объективных и достоверных доказательств того, что дополнительная услуга в соответствии с сертификатом технической помощи на дорогах (№), либо иные услуги были навязаны ФИО1, а также, что данные сделки были совершены под влиянием заблуждения истцом, либо его обмана, ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Все условия заключения сделок были разъяснены и понятны ФИО1, что подтверждается его подписями в документах.

Сделка по приобретению сертификата технической помощи на дорогах (№) явилась результатом добровольного волеизъявления истца.

Кроме этого, доводы истца о противоречии п.8.6. договора купли-продажи п.7 кредитного договора являются несостоятельными, поскольку п.8.6. договора купли-продажи предусмотрено аннулирование маркетинговой скидки в случае досрочного исполнения Покупателем кредитного договора ранее даты третьего платежа, в то время как п.7 кредитного договора предусмотрено лишь частичное досрочное погашение кредита (л.д.(данные обезличены)).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов 8.4. 8.5., 8.6., 8.7. Договора купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными; признании недействительной сделки в виде Сертификат технической помощи на дорогах (№).

Разрешая требования истца о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных требований, совершенной ООО «Нижегородец Восток», признании недействительным соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли - продажи товара (№) совершенной ООО «Нижегородец Восток», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как следует из пункта 8.4. Договора купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены Покупателем непосредственно Продавцу, и в отношении такою договора Покупателем заявлено требование о расторжении договора и аннулирована маркетинговая скидка на условиях, предусмотренных пунктом 8.6 настоящего договора продавец с учетом положений п. 8.6. настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате Покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес Покупателя заявления о зачете встречных требований.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородец Восток» направило ФИО1 заявление о зачете встречных однородных требований и соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении итоговой стоимости автомобиля по Договора купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «Нижегородец Восток» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 100000 рублей и предоставило истцу на подписание соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля без учета маркетинговой скидки, указанной в п.8.6 Договора купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду отказа покупателя от Сертификата технической помощи на дорогах (№) (т.(данные обезличены)).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса РФ.

Таких обстоятельств суд не усматривает.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными, сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик.

При таких обстоятельствах, зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 100 000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по технической помощи на дорогах и задолженности истца перед ответчиком на сумму 100 000 рублей по Договору купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с отказом покупателя от Сертификата технической помощи на дорогах (№), соответствующие обязательства сторон считаются прекращенными надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ.). Такой зачет был предусмотрен условиями договора купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, требования истца о признании недействительной одностороннюю сделку зачета встречных требований, совершенную ООО «Нижегородец Восток», признании недействительным соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли - продажи товара (№) совершенной ООО «Нижегородец Восток» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца ответчиками не установлено, требование истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (№)) к ООО «Нижегородец Восток» (ИНН (№)), АО «Автоассистанс» (ИНН (№)) о признании недействительными сделок, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова