Изготовлено 23.09.2022

Дело № 2–3455/2022

УИД 76RS0016-01-2022-003521-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее ФИО5) обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года №У-22-37435/5010-003 изменить, изложив его в следующей редакции: Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.3-1349/2021 по выплате суммы страхового возмещения в размере 6 900, 00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 6 900, 00 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 33 562, 66 руб. не более 400 000 руб.», а также просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 67275 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы 79 руб. и 121 руб. 50 коп. Также просила восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано 14 февраля 2019 года в 08 час. 30 мин. в районе дома №6 по проспекту Дзержинского города Ярославля произошло столкновение автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак 0626М076, по вине и под управлением водителя ФИО6 (ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах») с автомашиной Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (ФИО3) Ю.В. (ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ»), в результате которого ее автомашина получила различные механические повреждения, после чего автомобиль Hyundai Creta произвела наезд на пешехода ФИО7, в результате которого он получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие ФИО4 случаем, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвело ей, ФИО1 выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 9150 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проверке расчета и доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/А). Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-119345/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8650 руб., которое исполнено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление (претензию) представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения (уведомление №/А от ДД.ММ.ГГГГ). Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -110333/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.3-1349/2021 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 6900 руб., которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, чем были нарушены обязательства в части сроков выплаты страхового возмещения. С принятым решением финансового уполномоченного о частичном взыскании неустойки она не согласна, поскольку финансовый уполномоченный самостоятельно определил начислять и оплачивать неустойку, установленную п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только за период, начиная со дня вступления решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.3-1349/2021 по дату его фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО11, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что решение мирового судьи не исполнено, не возражает против того, чтобы решение финансового уполномоченного исполнялось отдельно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по иску.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают процессуальный срок - 20 календарных дней, в течение которого страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в полном объеме, а в случае несоблюдения данного срока оплатить потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе по проспекту Дзержинского произошло столкновение автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак №, по вине и под управлением водителя ФИО6 с автомашиной Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (ФИО3) Ю.В., в результате которого автомашина истца получила различные механические повреждения, после чего автомобиль Hyundai Creta произвела наезд на пешехода ФИО7, в результате которого он получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие ФИО4 случаем, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 9150 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проверке расчета и доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-119345/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8650 руб., которое исполнено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление (претензию) представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -110333/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.3-1349/2021 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 6900 руб., которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37435/5010-003 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.3-1349/2021 по выплате суммы страхового возмещения в размере 6 900,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 6 900, 00 руб., за вычетом суммы неустойки в размере 260,16 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 33 562,66 руб. не может превышать 400 000, 00 руб.; требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 9 150,00 руб. и 8 650,00 руб. не подлежат рассмотрению.

Суд полагает, что законных оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, но поскольку страховщиком в установленный законом срок выплата не произведена, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6900х1%х808 дн.) подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца вследствие нарушения заявителем обязательств по договору страхования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает размер заявленных истцом расходов на представителя 20000 руб. соответствующим объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 руб. и 121 руб. 50 коп., которые документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за период с 30.09.2019 года по 17.12.2021 года в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 200 руб. 50 коп., всего 35200 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева