Решение по делу № 2А-1530/2023 от 22.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по городу Лянтору УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <ФИО>, ОСП по городу Лянтору, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя.

дело №а-1530/2023

86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банк Зенит (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Лянтору УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по городу Лянтору УФССП по о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по городу Лянтору УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, ОСП по городу Лянтору, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на основании заочного решения Сургутского районного суда ХМАО Югры, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО Банк Зенит, должник по которому ФИО3, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам и государственная пошлина в сумме 1052756.71 рублей; основные проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 12 % годовых; обращено взыскание на легковой автомобиль Renaylt Sandero, 2019 года выпуска, VIN №.

С момент возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент, ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предоставило в адрес взыскателя: постановление о временном ограничении выезда ФИО3 из РФ; постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банковских учреждениях; постановление об отложении исполнительного производства, в том числе от

Года на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В предоставленном постановлении судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства №-ИП, административный ответчик указал, что постановление принято по собственной инициативе, при этом основания принимаемого постановления не указано.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Зенит запросил в ОСП по <адрес> УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре произвести действия по обращению взыскания на ТС, а именно запретить все регистрационные действия в отношении ТС, оценить ТС и передать на реализацию с предоставлением постановлений взыскателю. В случае не предоставления ТС, объявить в розыск указанное ТС. В нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ответ предоставлен свыше месячного срока), административный ответчик предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №66 на № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал: «Требования исполнены ранее».

Административный истец указывает на то, что ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес взыскателя не было предоставлено ни одного постановления в части ареста/обременении/розыска/реализации автомобиля. О нахождении автомобиля Renaylt Sandero, VIN № под запретом на регистрационные действия стало известно ПАО Банк Зенит из интернет сайта ГИБДД РФ в марте 2023.

В связи с изложенным, административный истец просит

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в части не указания основания принимаемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 в части не предоставления взыскателю постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС Renaylt Sandero, VIN №; постановление об аресте ТС Renaylt Sandero, VIN №; постановление об оценке ТС Renaylt Sandero, VIN №; постановление о передаче ТС Renaylt Sandero, VIN № на реализацию; постановление об объявлении ТС Renaylt Sandero, VIN № в розыск;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу — Югре ФИО2 указать в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства №-ИП, основания принимаемого решения;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 предоставить в адрес Административного истца постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС Renaylt Sandero, VIN №; постановление об аресте ТС Renaylt Sandero, VIN №; постановление об оценке ТС Renaylt Sandero, VIN №; постановление о передаче ТС Renaylt Sandero, VIN № на реализацию; постановление об объявлении ТС Renaylt Sandero, VIN <***> № в розыск.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 11.11. в рамках исполнительного производства №-ИП провести мероприятия по розыску ТС Renaylt Sandero, VIN № и передачи на торги, с предоставлением копии постановлений взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, при подаче административного искового заявления административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ь взыскателя: ПАО Банк «Зенит», предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскать основные проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 12% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Renaylt Sandero, 2019 года выпуска, VIN № и взыскании задолженности в размере: 1 052 756,71 рублей.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства, копия должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен запрет регистрационных действий в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого должник и транспортное средство не установлены. В ходе осуществления исполнительных действий установлено фактическое местожительство должника в гаражном кооперативе, в гараже под номером 657.

ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование о предоставлении заложенного имущества для производства ареста. Должник не предоставил имущество, в связи с чем привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. У должника отобрано письменное объяснение в котором он поясняет, что заложенное имущество продано неизвестным лицом, где транспортное средство находится в настоящее время ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ после установления всех счетов открытых на имя должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «МТС-БАНК», АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», АО «Почта Банк», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАВЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ПАО «СОВКОМБАНК».

Денежные средства с данных счетов на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании задолженности с пенсии должника. С пенсии должника удержаны денежные средства в размере: 37 376,40 рублей.

В ходе работы по исполнительному производству должник неоднократно ограничивался в праве выезда за пределы РФ.

Согласно ответа ПФР РФ должник официально нигде не трудоустроен, является получателем пенсии.

В настоящее время местонахождение ТС не установлено, в связи с чем арест указанного ТС не произведен. Заявление взыскателя о розыске заложенного имущества не поступало.

Причиной отложения действий в рамках исполнительного производства явилось то, что должник обратился в суд за обжалованием исполнительного документа, но данный факт не подтвержден документально, со слов ФИО3 документы, подтверждающие обращение в суд утеряны.

Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами административного истца, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае установлено, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес>. В ходе работы исполнительные производства направляются посредством ЕПГУ, а также Почтой России на бумажном носителе, ошибок при доставке документов не установлено

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Банк Зенит (публичное акционерное общество) отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банк Зенит (публичное акционерное общество) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Банк Зенит (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Лянтору УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по городу Лянтору УФССП по о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по городу Лянтору УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, ОСП по городу Лянтору, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №а-1530/2023

УИД 86RS0№-87

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО6