КОПИЯ Дело № 2а-6317/2022

УИД-66RS0003-01-2022-005647-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство № 94893/20/66003-ИП от 07.07.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга госпошлины в размере 60000 руб., на основании исполнительного листа серии ФС №028367452 от 29.05.2020, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом 08.09.2022. Указанным постановлением истцу, как должнику, установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения. Вместе с тем, решение суда было исполнено истцом добровольно, до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца, как должника исполнительского сбора в сумме 4200 руб. Истец не согласен с указанным постановлением, просит его признать незаконным и освободить от уплаты исполнительского сбора.

В порядке подготовки, а также определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3; в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 02.11.2022, не явился, извещен надлежащим образом; представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом ч. 7 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из приложенных документов к иску, а также из сведений в общем доступе на сайте ФССП России, установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 94893/20/66003-ИП от 07.07.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга госпошлины в размере 60 000 руб., на основании исполнительного листа серии ФС №028367452 от 29.05.2020, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом 08.09.2022. Указанным постановлением истцу, как должнику, установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения.

Доказательств вручения/направления истцу, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства до указанной даты – суду не было представлено.

Постановлением от 29.06.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 4200 руб.

Постановлением от 28.09.2022 исполнительное производство № 94893/20/66003-ИП от 07.07.2020 окончено фактическим исполнением, на основании представленных должником платежных поручений на общую сумму 60000 руб. за период с 03.08.2020 по 13.01.2022.

Постановлением от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №338014/22/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 29.06.2022.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с истца взысканы суммы 41,40 руб. – 17.10.2022, и 143,35 руб. – 18.10.2022.

Суд приходит к выводу, что постановление от 29.06.2022 о взыскании с истца, как должника, исполнительского сбора, а также постановление от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства на его основании, не соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца в виду следующего.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлены надлежащие доказательства факта своевременного направления истцу-должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанным, постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, незаконно возлагает на него обязанность по уплате суммы исполнительского сбора без подтверждения наличия законных оснований для этого.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника отдела - обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требование иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст.34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Установление размер исполнительского сбора, согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина – относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, размер исполнительского сбора не может быть менее 1 000 руб., даже тогда, когда 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, фактически составляет сумму менее 1 000 руб. Таким образом, установление в законе размера исполнительского сбора до 1 000 руб. не связано с правом суда на уменьшение установленного должностным лицом размера исполнительского сбора до указанной суммы.

Принимая во внимание, что должник ФИО1 является пенсионером, находится в сложном материальном положении, размер исполнительского сбора является для него значительным, суд считает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 29.06.2022 № 66003/22/1106790 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 94893/20/66003-ИП от 07.07.2020.

Признать незаконным постановление от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 338014/22/66003-ИП судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 94893/20/66003-ИП от 07.07.2020, возбужденного на основании постановления 29.06.2022 № 66003/22/1106790 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, путем отмены указанных постановлений: от 29.06.2022 № 66003/22/1106790 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 94893/20/66003-ИП от 07.07.2020; от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №338014/22/66003-ИП судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №94893/20/66003-ИП от 07.07.2020, возбужденного на основании постановления 29.06.2022 № 66003/22/1106790 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 4200 руб. в рамках исполнительного производства № 94893/20/66003-ИП от 07.07.2020, а также в рамках исполнительного производства №338014/22/66003-ИП от 06.10.2022.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова