Решение по делу № 2-391/2025 от 24.01.2025

Дело № 2-391/2025

Изготовлено24. 01.2025

УИД 51RS0001-01-2024-006137-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Андреевой Д.Ю.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут в районе <адрес> в г. Мурманск ФИО2, управляя автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО № 4 СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО № 4 СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. На протяжении длительного времени она проходила лечение в стационаре, в настоящее время проходит амбулаторное лечение. После произошедшего события состояние ее здоровья значительно ухудшилось, на фоне физической боли постоянно она испытывает нравственные страдания, до настоящего времени ответчик не оказывает никакой помощи, моральный и материальный вред не возместил, извинения не принес.

Кроме того, в период прохождения лечения ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, стоимость которых составила 17 744 рубля.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 17 744 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Суду пояснил, что истец перенесла несколько операций. В настоящее время здоровье истца полностью не восстановлено. Представленные кассовые чеки –это те расходы, которые истец может подтвердить, поскольку сумма на лечение затрачена гораздо более существенная. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по Мурманской области. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители САО «ВСК», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, приняв во внимание заключение прокурора, указавшей о наличии у истца права требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Мурманске совершил наезд на пешехода ФИО1, осуществлявшую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения РФ при вышеуказанных обстоятельствах, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены физический вред и телесные повреждения.

Принимая решение о незаконности вынесенного старшим следователем постановления, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия не дана должная оценка факту пересечения проезжей части по пешеходному переходу истцом к моменту приближения к нему автомобиля под управлением ответчика и соблюдения последним требований п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, органом следствия оставлены без внимания выводы экспертизы о скорости движения автомобиля под управлением ответчика - 63,5 км/ч вопреки утверждениям о том, что он двигался со скоростью около 45-50 км/ч, не установлено, какой скоростной режим установлен для данного участка дороги, не установлена возможность избежать ответчиком наезда на пешехода с учетом надлежащей скорости движения на данном участке дороги, с учетом п. 14.1 ПДД РФ, которая является безусловным для водителя, обязанного уступить дорогу пешеходу.

Указано на то, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за негативные последствия использования автомобиля и обязанность компенсировать нанесенный вред.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе предварительного следствия, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии была получена тупая сочетанная травма тела, в составе которой следующие морфологические компоненты:

<данные изъяты>

В соответствии с Приложением к Приказу № 194н расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 приводит доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывала физическую боль, которая сопровождала ее на протяжении длительного времени, в том числе при оказании медицинской помощи и длительном лечении. Перенесены несколько операций. В настоящее время здоровье полностью не восстановлен. После произошедшего события состояние ее здоровья значительно ухудшилось, на фоне физической постоянной боли она испытывает нравственные страдания.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, с учетом характера спорных правоотношений, на основании приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по компенсации истцу морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства получения истцом травм, характер телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, период нахождения истца в стационаре и полученное ею лечение, допускает, что полученные травмы повлекли вынужденное продолжительное ограничение в движениях, значительные неудобства в самостоятельном бытовом обслуживании, оценивает степень и характер испытанных потерпевшим страданий, руководствуется принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание отсутствие сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке приняты меры по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ условий для уменьшения размера возмещения вреда судом не усматривается, поскольку обстоятельства дела не дают оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Определенный судом размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении дополнительных расходов на лечение в сумме 17 744 рубля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности - противоправности поведения, вины причинителя вреда, наличия причиненного ущерба, доказательства его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведение и возникшими убытками.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае на истце.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены чеки контрольно-кассовых машин, подтверждающих приобретение ФИО1 лекарственных средств на сумму 17 744 рубля.

Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая тяжесть полученных истцом трав, рекомендации при выписке из лечебного учреждения, отсутствие возражений ответчика относительно необходимости приобретения указанных лекарственных средств.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении исполнителем по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 70 000 рублей.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку таковые понесены ею в целях соблюдения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на лечение 17 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова