УИД 74RS0031-01-2023-006378-88
Дело № 2а-5488/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что 02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> от 30 сентября 2022 года, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 12 788,25 руб. В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. По состоянию на 12 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 12 октября 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.
Просят суд признать признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно, совершить исполнительные действия (л.д.5-6).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением от 25 октября 2023 года, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО «ММК Кангария» отказать. 02 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответов <данные изъяты> на имя должника открыты лицевые счета. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Согласно ответа ПФР должник официально в 2023 году не трудоустроен.
На основании ответа ГИБДД установлено, что у должника не имеется в собственности движимого имущества. По сведения Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 22 июля 2023 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 13 июля 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должника № <номер обезличен>. 01 ноября 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске. Согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по адресу: <...>. Совершен акт выхода по месту проживания должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение о приеме к судебному приставу. Посредством электронного документооборота обновлены и повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 19 мая 2023 года от представителя ООО «МКК Кангария» поступило ходатайство посредством ЕПГУ, на которое 28 мая 2023 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и посредством ЕПГУ направлено взыскателю. Также представила ответ на ходатайства, изложенные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и чек, подтверждающий направление ответа.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» и предоставленного судебного приказа от 30 сентября 2022 года по делу № <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 02 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 12 788,25 руб. (л.д.19).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Установлено, что 02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности в размере 12 788,25 руб. (л.д.19).
Суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства от взыскателя заявления о розыске должника или его имущества не поступало. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 02 мая 2023 года было возбуждено исполнительное производство, с 02 мая 2023 года по 14 октября 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
28 мая 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
13 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.22).
Постановлением от 22 июля 2023 года исполнительное производство № <номер обезличен> от 02 мая 2023 года объединено с исполнительным производством от 17 апреля 2023 года № <номер обезличен> в сводное исполнительное производство и присвоен № <номер обезличен> (л.д.20).
Общая сумма задолженности сводному исполнительному производству составляет 47 640,12 руб.
По сведениям ПФР должник был трудоустроен в ООО <данные изъяты> последний доход получен в ноябре 2022 года (л.д.21).
Согласно ответа ГИБДД установлено, что у должника не имеется в собственности движимого имущества.
По сведениям УФМС должник состоит на регистрационном учете по адресу: ул.Пархоменко, д.33, г.Магнитогорск. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 июня 2023 года был осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника ФИО2, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием (л.д. 24, 46).
19 мая 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило обращение от представителя ООО «Микрокредитная компания Кангария» об истребовании информации о ходе исполнительного производства и о принятых мерах принудительного исполнения (л.д.48). Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 от 28 мая 2023 года заявление (ходатайство) удовлетворено, взыскателю сообщено о произведенных исполнительных действиях. Постановление направлено взыскателю через ЕПГУ 28 мая 2023 года (л.д.44, 47).
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести следующие действия: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в УПФ РФ с целью получения сведений о месте работы должника, либо информации о пенсии должника, вынести постановление об ограничении права выезде должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества.
Суд учитывает, что направление запросов, осуществление выхода по месту жительства должника, определение его семейного и имущественного положения, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий выполняются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не требуют заявления взыскателем ходатайств об осуществлении указанных действий. Судом установлено, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были выполнены.
Относительно ходатайства о розыске должника и имущества, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.
Указание в заявление о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска в случае невозможности установления должника и его имущества не может расцениваться как такое заявление, поскольку требование заявлено под условием и розыск должника возможен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, то есть объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства, без проведения иных исполнительных действий необоснованно. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.
Кроме того, суд учитывает, что начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на ходатайство ООО «Микрокредитная компания Кангария» дан ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и осуществлении мер принудительного исполнения. Ответ направлен почтовым отправлением 09 ноября 2023 года.
Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению исполнительного документа, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.